АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-195566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Петрова Е.С. - доверенность от 29 февраля 2016 года,
от ответчика: Скрипка С.С. - доверенность от 15 сентября 2015 года,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-195566/2015 по иску ООО "Снабсервис" (ОГРН: 1065029123390)
к ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" (ОГРН: 1127747194630)
о взыскании 91 632 рублей,
по встречному иску ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера"
к ООО "Снабсервис"
о признании договора аренды от 26.02.2014 в„– 05/14 расторгнутым с 30.04.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская инженерно-строительная компания "Карера" (далее - ООО "МИСК "Карера") о взыскании 91 632 рублей задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.05.2015.
ООО "МИСК "Карера" к ООО "Снабсервис" предъявлен встречный иск о признании договора аренды расторгнутым с 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "МИСК "Карера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "МИСК "Карера" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Снабсервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 26.02.2014 на неопределенный срок между ООО "Снабсервис" (арендодатель) и ООО "МИСК "Карера" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 05/14 (далее - договор) площадью 24,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 38, корп. 5.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.
Плата за пользование объектом аренды в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена сторонами договора за все арендуемые площади, входящие в состав объекта аренды.
Сумма ежемесячной арендной платы за объект аренды составляет 22 908 рублей и включает в себя компенсацию за коммунальные услуги, включая электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию, а также стоимость услуг по влажной и сухой уборке помещений объекта аренды (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора платежи по оплате арендной платы производятся арендатором авансом в размере 100% арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, не позднее 25 числа, предшествующего текущему расчетному месяцу. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В обоснование иска ООО "Снабсервис" ссылалось на неисполнение ООО "МИСК "Карера" обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 91 632 рубля.
Поскольку оказанная задолженность не была погашена в досудебном порядке, ООО "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с 30.04.2015 ООО "МИСК "Карера" ссылалось на то, что арендодатель без правовых оснований с 30.04.2015 года ограничил доступ арендатору в арендуемые помещения, что фактически свидетельствует об изъятии объекта аренды из владения и пользования и прекращении арендных отношений.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307 - 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора аренды в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование первоначального иска и возражений против него, пришли к выводу о том, что арендатором обязательства по договору в части предоставления в аренду помещений исполнены надлежащим образом, а ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем взыскали образовавшуюся задолженность.
Вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска основан на применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий пункта 5.1 договора, в соответствии с которым каждая из сторон вправе в любой момент потребовать расторжения договора, письменно уведомив при этом другую сторону за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Установив, что 28.05.2015 в связи неисполнением обязательств по внесению арендных платежей арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора, которое было вручено арендатору 16.06.2015, суды пришли к выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены 16.08.2015.
Поскольку доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений на 30.04.2015, одностороннего отказа арендатора от договора, а равно возврата арендуемых помещений арендодателю не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с 30.04.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленным в обоснование факта прекращения оказания услуг по аренде доказательствам отклонены как несостоятельные, поскольку судами исследовано и установлено, что доказательств, подтверждающих прекращение арендных отношений на 30.04.2015, не представлено. Переоценивать выводы судов и давать иную оценку исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели представленный ответчиком контррасчет, и не указали причины, по которым расчеты задолженности ответчика не приняты во внимание, не дали оценку внесению ответчиком обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.7 договора, который мог быть зачтен в счет задолженности, рассмотрены и отклонены, поскольку ни из встречного иска, ни из отзыва на иск и приложенных к ним документов не усматривается представление ответчиком контррасчета. Во встречном иске и отзыве на первоначальный иск ответчик возражал лишь против удовлетворения требований о взыскании арендной платы за май 2015 года.
Довод о внесении ответчиком обеспечительного взноса в соответствии с пунктом 3.7 договора не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с этим же пунктом договора обеспечительная сумма не может быть учтена в счет текущей арендной платы.
На основании изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, выводы судов не опровергают, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-195566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московская инженерно-строительная компания "Карера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------