АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-162234/2015

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бурмакин П.Н., доверенность в„– 141/1/7/1248 от 13.04.2016 года, сроком на 1 год
от ответчика - Фонда содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" - Петров А.В., доверенность в„– 03 от 15.03.2016 года, сроком на 3 года
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Бурмакин П.Н., доверенность в„– 212/2/1352 от 10.12.2015, сроком по 19.01.2017 г.
рассмотрев 04 июля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 февраля 2016 года
принятое судьей Михайловой Е.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 апреля 2016 года
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровым Г.С., Савенковым О.В.
по иску ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 9)
к Фонду содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" (ОГРН 1145000004742, ИНН 5003998650, 142700, город Видное, Московская область, улица Ольховая, дом 9, офис 11)
о расторжении договора аренды, взыскании пени, о понуждении освободить имущество
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
и по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности в виде признания договора аренды действующим

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия и развития предпринимательской деятельности "Фортуна" (далее - Фонд) о понуждении ответчика освободить имущество общей площадью 2400 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок в„– 1/4 и взыскании пени, исходя из размера 0,7% от суммы арендной ставки за каждый день просрочки в сумме 194 800 руб. 78 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 329, 431, 614, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не освобождены арендуемые помещения после расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке. Кроме того, у ответчика имелась задолженность, на которую истцом начислены пени.
Иск был принят Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 01 сентября 2015 года, этим же определением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением от 25 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначено предварительное судебное заседание.
Судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Фонда о признании недействительной односторонней сделки в форме уведомления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 16 июня 2015 года в„– 141/1/5/1941-исх. о расторжении договора аренды от 23 декабря 2014 года в„– 141/3/1/АИ-26 в одностороннем порядке и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 23 декабря 2014 года в„– 141/3/1/АИ-26 действующим.
В ходе судебного разбирательства ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило расторгнуть договор аренды федерального недвижимого имущества от 23 декабря 2014 года в„– 141/3/1/АИ-26 в отношении федерального недвижимого имущества - площадки в„– 16 (инв. номер 102:032-16335, литер П16) площадью 2 400 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок в„– 1/4, понудить Фонд освободить указанное помещение площадью 2400 кв. м и взыскать с Фонда пени в сумме 194 800 руб. 78 коп.
Однако, суд первой инстанции отказал в принятии уточненных истцом требований, указав на то, что истцом фактически заявлено новое требование - о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества. Таким образом, истец изменяет одновременно как основание, так и предмет иска, что недопустимо в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на не предоставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при заявлении нового требования.
Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске полностью отказал, встречный иск Фонда удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности одностороннего отказа ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от договора аренды, поскольку арендатором не было допущено нарушений условий договора аренды, которые могли бы являться основанием для его досрочного расторжения в одностороннем внесудебном порядке.
Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с Фонда пени, поскольку Фондом предоставлены доказательства внесения арендных платежей, а истцом расчет пени документально не обоснован.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и необоснованно сочли допущенные арендатором нарушения условий договора аренды несущественными. Между тем, как указывает заявитель, в нарушение пункта 3.2.22 договора арендатор не заключил договор страхования арендуемого имущества в установленный в договоре аренды срок - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акт приема-передачи объекта, то есть не позднее 29 декабря 2014 года.
Кроме того, как указывает заявитель, Фондом не предоставлены доказательства заключения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с условием пункта 3.2.3 договора.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, которое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было привлечено, однако в дальнейшем судом не упоминалось и не извещалось, в связи с чем заявитель делает вывод о не привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле, тогда как оно является титульным владельцем недвижимого имущества.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
При этом, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что обжалует судебные акты в части требований, касающихся расторжения договора аренды, не обжалуя их в части отказа во взыскании пени.
Представитель Фонда в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном с согласия других представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 декабря 2014 года между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (учреждение - арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации и Фондом (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества в„– 141/3/1/АИ26, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять имущество: площадка в„– 16 (инв. номер 102:032-16335, литер П16) площадью 2 400 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, с/п Десеновское, пос. Ватутинки, военный городок в„– 1/4.
Стороны согласовали срок договора - с 23 декабря 2014 года по 23 декабря 2019 года (пункт 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
По акту приема-передачи имущества от 24 декабря 2014 года имущество передано арендатору.
Вместе с тем, пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено право учреждения в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в перечисленных в договоре случаях.
Суды также установили, что письмом от 16 июня 2015 года ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось к Фонду с уведомлением в„– 141/1/5/1941 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить арендованное имущество, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договора.
Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрено, что он считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании Фонда освободить арендованное имущество, истец ссылался на то, что договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления, оформленного письмом от 16 июня 2015 года. в„– 141/1/5/1941, а именно 18 июня 2015 года.
Между тем, истцом проведен осмотр арендованного имущества, о чем составлены акты осмотра, в которых зафиксировано наличие на арендуемой площадке некапитальных торговых павильонов, используемых юридическими и физическими лицами для ведения торговой деятельности.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали обоснованные выводы, изложенные в принятых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судами обеих инстанций, право на односторонний отказ от исполнения договора аренды от 23 декабря 2014 года возникает у арендодателя, в соответствии с его условиями, в случае наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.4.1 - 7.4.7 договора аренды, а именно, в случае использования арендатором имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения объекта, указанного в договоре, либо с неоднократными нарушениями, при существенном ухудшении объекта арендатором, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором или уведомлением истца срока платежа, при образовании долга (неустойкам, штрафам) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, а также, если арендатор не производит текущего и капитального ремонта объекта в установленные договором сроки, а при их отсутствии в разумные сроки, а также при невыполнении арендатором условий, установленных пунктами 3.2.1 - 3.2.5, 3.2.10 - 3.2.16, 3.2.18, 3.2.19 - 3.2.22, 3.2.25, 3.2.29, 3.2.32, 5.5.1 договора.
Суды обеих инстанций изучили условия договора аренды, дающие арендодателю право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, и установили, что каких-либо доказательств нарушения Фондом условий договора, влияющих на возникновение права арендодателя на односторонний отказ от договора, не представлено и те основания, которые были заявлены арендодателем в качестве оснований для одностороннего расторжения договора не имели место и не давали арендодателю такого права.
Так, основанием для расторжения договора аренды согласно уведомлению от 16 июня 2015 года в„– 141/1/5/1941 явилось передача Фондом арендованного имущества аффилированному лицу ответчика ООО "Фортуна" в субаренду, что повлекло изменение целевого назначения использования арендованного имущества, закрепленного в пункте 1.1 договора аренды. Кроме того, в уведомлении было также указано на непредставление Фондом в нарушение пункта 3.2.2 договора заверенных копий договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг и нарушение ответчиком пункта 3.2.22 договора, определяющего срок осуществления мероприятий по страхованию арендованного объекта.
Суды обеих инстанций проверили обстоятельство передачи Фондом арендованного имущества другому лицу и установили, что письмом б/ N, б/д Фонд обращался к истцу с просьбой о получении согласия последнего на передачу арендованного имущества в субаренду ООО "Фортуна" и обращение было получено 24 декабря 2014 года, о чем свидетельствует отметка истца.
При этом, письмом от 29 декабря 2014 года истец не возражал против передачи имущества в субаренду, с условием предоставления проектов договоров субаренды истцу, проведения торгов в форме конкурса и письмом от 14 января 2015 года истец повторно дал согласие на передачу имущества в субаренду, а также утвердил схему расположения торговых павильонов.
Суды также установили, что Фондом был организован аукцион на право заключения договора субаренды, о чем свидетельствует протокол в„– 1 от 13 марта 2015 года, по результатам которого договор субаренды заключен с единственным участником аукциона - ООО "Фортуна", при этом конкурсная документация и проект договора были представлены истцу и им это обстоятельство не опровергнуто.
Помимо этого, суды изучили вопрос о том, было ли изменение целевого назначения использования арендованного имущества и установили, что исходя из пункта 1.1 договора аренды в„– 141/3/1/АИ-26 от 23 декабря 2014 года, имущество передавалось арендатору в целях осуществления уставной деятельности.
Между тем, Уставом Фонда предусмотрены основные цели - формирование имущества за счет добровольных имущественных взносов и иных не запрещенных законодательством поступлений и направление имущества на цели, установленные уставом. Для осуществления уставных целей Фонд имеет право, в том числе создавать хозяйственные общества и участвовать в них, заключать договоры, приобретать и арендовать имущество, вступать в иные гражданско-правовые отношения с юридическими и частными лицами, использовать собственное движимое и недвижимое имущество, в том числе арендованное, на цели, предусмотренные уставом, осуществлять предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, лишь постольку, поскольку это служить целям создания фонда.
В этой связи, суды не установили обстоятельств изменения целевого назначения использования арендованного имущества.
Помимо этого, суды также установили, что Фондом осуществлено страхование арендованного имущества, в подтверждение чего имеется полис в„– 911830515 от 27 марта 2015 года в отношении площадки асфальтобетонной общей площадью 2400 кв. м, кадастровый номер 50:21:14 01 16:0344, инв. номер 102:032-16355 по адресу: Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки-1, выданный ОСАО "РЕСО-Гарантия".
Таким образом, изучив предоставленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора, оформленный письмом от 16 июня 2015 года в„– 141/1/5/1941 осуществлен в отсутствие оснований для такого отказа, установленных договором.
Более того, суды, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценили действия истца по одностороннему расторжению договора аренды как недобросовестное поведение ввиду того, что он не мог не знать об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, дающих арендодателю право на отказ от договора.
В этой связи, суды правильно удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении требования первоначального иска об обязании Фонда освободить арендуемое имущество.
Относительно требования первоначального иска о взыскании пени, начисленной исходя из 0,7% от суммы арендной ставки за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора, суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела платежных поручений установили, что Фондом были внесены арендные платежи и более того, Фондом была уплачена добровольно после подачи иска в суд неустойка в сумме 186 957 руб. 76 коп. исходя из его расчета, который суды сочли документально обоснованным, в отличие от расчета истца.
Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов относительно обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и, как пояснил представитель заявителя кассационной жалобы, судебные акты в этой части им не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о нарушении арендатором условий пунктов 3.2.22 относительно заключения договора страхования арендованного имущества и пункта 3.2.3 договора о заключении договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, как существенные нарушения условий договора, являющиеся основанием для одностороннего отказа истца от договора аренды не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, суды установили, что арендатором договор страхования арендованного имущества был заключен, а относительно нарушения пункта 3.2.3 договора суды правильно указали на то, что не предоставление Фондом истцу заверенных копий договоров на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не влечет возникновение права истца на односторонний отказ от исполнения договора аренды, в порядке раздела 7.4 договора.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела судами соблюдены.
В то же время, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов обеих инстанций, данной судами оценкой предоставленным в материалы дела доказательствам и установленными судами обстоятельствами не означает допущенной судебной ошибкой и не является основанием для отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и затрагивании его прав принятыми судебными актами также не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела Министерство обороны Российской Федерации было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и оно извещалось о судебных заседаниях, в том числе также и в суде апелляционной и суде кассационной инстанций. Более того, представитель от Министерства обороны Российской Федерации участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-162234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------