АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А40-136059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "ТД "Дары Океана": не явилось, извещен;
от ООО "Регата": И.В. Степанова (по доверенности от 15.02.2016 года); А.Г. Тяпкина (по доверенности от 11.02.2016 года);
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регата"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ТД "Дары Океана" (ОГРН 5087746204739 ИНН 7718724154)
к ООО "Регата" (ОГРН 1097847177658 ИНН 7814440902)
о взыскании 7 528 294,4 руб.

установил:

ООО "ТД Дары Океана" (истец) обратилось с иском к ООО "Регата" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 843 904 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 684 390, 04 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что 27 июня 2012 года между сторонами заключен договор поставки в„– 27/06, на основании которого истец поставил ответчику товар, но ответчик товар оплатил не полностью, в связи с чем возникла задолженность в сумме 6 843 904 руб., взысканная судом на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. В связи с нарушением срока оплаты суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 684 390, 04 руб. за каждый день просрочки, не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО "Регата" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Не оспаривая факт поставки, ответчик ссылается на то, что суд не учел дополнительное соглашение к договору, датированное 14 сентября 2012 года, которым изменялся срок и условия оплаты товара.
Представитель истца ООО "ТД Дары Океана" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела и принимавший участие в предварительном судебном заседании, не представил суду указанное дополнительное соглашение и не ссылался на него. Вопрос о принятии дополнительного соглашения в качестве дополнительного доказательства рассматривался судом апелляционной инстанции. Суд отказал в принятии дополнительного доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Указанная норма процессуального права применена судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-136059/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------