АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-96521/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК": Клишина О.В. - дов. от 10.12.2015, рег. в„– 2-2626
рассмотрев 09.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рябовича С.М. и кассационную жалобу ООО "Мегаполис-Строй", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 23.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску ИП Рябовича С.М.
к ОАО "ЮНИКОРБАНК"
об обязании включить в реестр обязательств Банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014 в размере 650 000 руб. и обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада в„– 1824 от 27.03.2013 в размере 650 000 руб.,

установил:

ИП Рябович С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЮНИКОРБАНК" об обязании включить в реестр обязательств банка сумму, находившуюся на расчетном счете 14.07.2014 в размере 650 000 руб., и обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада в„– 1824 от 27.03.2013 в размере 650 000 руб.
Определением от 24.07.2015 производство по делу в части требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Рябовича С.М. к ОАО "ЮНИКОРБАНК" отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец ИП Рябович С.М. и ООО "Мегаполис-Строй" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в подтверждение факта перечисления на счет истца денежных средств были представлены соответствующие платежные поручения и выписка с лицевого счета, данная операция была совершена 14.07.2014, а вопрос об отзыве лицензии у Банка рассматривался 25.07.2014, таким образом, ответчик осуществлял операции по счетам. Кроме того, заявитель ссылается на положения статей 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
ООО "Мегаполис-Строй" обратилось с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. ООО "Мегаполис-Строй" в кассационной жалобе указывает, что суд установил обстоятельства, которые затрагивают права общества, при этом, не привлекая его к участию в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.
Истец и ООО "Мегаполис-Строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования ИП Рябовича С.М. основаны на заключенном между истцом и ОАО "ЮНИКОРБАНК" 27.03.2013 договоре банковского счета в рублях в„– 1824.
На основании платежного поручения в„– 617 от 14.07.2014 на открытый в Банке счет ИП Рябовича С.М. были зачислены денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 14.07.2014", в подтверждение чего истцом была представлена выписка по лицевому счету за период с 14 по 15 июля 2014 года.
При этом, отправителем платежа в платежном поручении указано ООО "Мегаполис-Строй" и денежные средства были перечислены с его счета, открытого в ОАО "ЮНИКОРБАНК".
Суды, отказывая в удовлетворении требований ИП Рябовича С.М., в частности, указали, что не находят оснований для удовлетворения иска, поскольку операция по перечислению средств по платежному поручению в„– 617 от 14.07.2014 производилась между клиентами одного банка - ответчика, в день, предшествующий дате открытия картотеки неисполненных платежных документов клиентов, и при этом, согласно представленной ответчиком выписке по расчетному счету отправителя платежа ООО "Мегаполис-Строй" последний в течение одного дня произвел обнуление своего расчетного счета путем осуществления платежей в бюджетные и небюджетные фонды, а также выдачей исключительно индивидуальным предпринимателям, включая истца, беспроцентных займов на сумму в пределах 700 000 руб. каждый, всего в размере 2 600 000 руб.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.
С учетом того, что суд первой инстанции в решении суда пришел к выводу, что операция по перечислению средств со счета ООО "Мегаполис-Строй" по платежному поручению в„– 617 от 14.07.2014 производилась между клиентами одного банка, при этом, для осуществления внутрибанковских проводок не требуется движение денежных средств по корреспондентскому счету, в связи с чем, отсутствие на нем денежных средств в соответствующем размере не является формальным препятствием для совершения тех или иных записей по счетам, а также указал на наступление неплатежеспособности кредитной организации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что принятое по делу судебное решение может повлиять на права или обязанности ООО "Мегаполис-Строй" по отношению к истцу ИП Рябовичу С.М. с учетом назначения платежа - Оплата по договору беспроцентного займа от 14.07.2014.
Рассмотрение спора без привлечения к участию в деле ООО "Мегаполис-Строй" является нарушением Арбитражным судом города Москвы положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае.
Судом апелляционной инстанции данное нарушение исправлено не было.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременным и не мотивированным вывод судов о неплатежеспособности ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату совершения спорного платежа (14.07.2014).
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обжалуемых судебных актах в нарушение приведенных норм права отсутствуют мотивы, по которым суды пришли к выводу о неплатежеспособности Банка на 14.06.2014.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранено судом апелляционной инстанции и для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мегаполис-Строй", и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Следует отметить, что основания для передачи дела на новое рассмотрение в ином составе судей Арбитражного суда города Москвы, как того просит истец в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А40-96521/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------