АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-55356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Воловников С.В. дов. 14.04.15,
от ответчика - Муршудов Х.М. дов. 26.04.16,
рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Спецкомпани"
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Спецкомпани" (ОГРН: 1117746999930)
к ЗАО "Мустанг" (ОГРН: 1107746977733)
о взыскании неустойки в размере 533 545,80 руб.,

установил:

ООО "Спецкомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мустанг" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.02.2012 в„– ДП-1/2012 в размере 533 545 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Встречный иск заявлен ЗАО "Мустанг" к ООО "Спецкомпани" о взыскании неустойки по договору поставки от 10.02.2012 в„– ДП-1/2012 в размере в размере 446 040 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 13.11.2015 удовлетворено исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 533 545 руб. 80 коп., удовлетворен встречный иск в части взыскания неустойки по договору поставки от 10.02.2012 в„– ДП-1/2012 в размере 446 040 руб. В результате зачета названных требований взыскано с закрытого акционерного общества "Мустанг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомпани задолженность в размере 87 505 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Постановлением от 18.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что взыскиваемая по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Ответчик заявил ходатайство о замене ответчика в связи со сменой наименования и адреса юридического лица.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
В соответствии с материалами дела, согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, в ходе исполнения обязательств по договору поставщиком были нарушены сроки поставки для товара, поставляемого согласно спецификации в„– 1 со следующими сроками поставки: по 31.05.2012 (в количестве 350 вагонов); по 30.06.2012 (в количестве 350 вагонов); по 31.07.2012 (в количестве 350 вагонов).
Так как поставляемые по договору полувагоны являются однородным товаром, ЗАО "Мустанг" зачло недопоставленное количество товара из поставки за последующие периоды. Согласно расчету ответчика, сумма образовавшейся неустойки составила 446 040 рублей.
Как правильно указали суды, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения каждой стороной обязательств по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 в„– 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Именовать ответчика АО "Мустанг".
Решение от 13.11.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-55356/2015 и постановление от 18.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------