АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-122565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от открытого акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016 в„– 19/01,
от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Славянка" не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к открытому акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746394155)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Славянка",

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 69 499 640 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) и ограниченной ответственностью "Славянка".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено, что 15 марта 2007 года между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Недвижимость" (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/21718-06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. (в настоящее время заказчиком технологического присоединения по договору в„– ПМ-07/21718-06 является общество с ограниченной ответственностью "Славянка").
19 мая 2008 года, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 369.
Денежные средства от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступили на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9-9303-409 от 28 декабря 2006 года. Истец указал о том, что из поступивших от заказчика денежных средств, ответчику было перечислено в качестве аванса за выполнение мероприятий 69 499 640 руб.
Ссылаясь на то, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключенный с ответчиком расторгнут, при этом на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет агента для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства (доля предприятия) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указание судами на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения, при том, что суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика не возникло, неправомерно, но не привело к принятию ошибочного решения по делу в целом.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение от 15 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-122565/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------