АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А40-107565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА" - Савельев Д.И. доверенность от 11 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ДГИ г. Москвы - Реперчук Ю.С. доверенность от 24 декабря 2015 года в„– - Д-805/15,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПЦ "ЭЛЬФА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 декабря 2015 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ЗАО "НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147)
о признании незаконным отказа Департамента городского имущества Москвы (ОГРН: 1037739510423)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, отказано ЗАО "НПЦ "Эльфа" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ Москвы) о предоставлении государственной услуги по запросу в„– 33-5-4712/15-(0)-0 от 24 февраля 2015 года; об обязании Департамента городского имущества города Москвы предоставить ЗАО "НПЦ "Эльфа" государственную услугу "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений".
ЗАО "НПЦ "Эльфа" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, формальное нахождение общества в приложении в„– 2 Постановления Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП не исключает обязанности проверки оснований и обоснованности его включения в указанный перечень. Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что контроль за внесению и исключению из перечня возложен на заинтересованное лицо. На момент издания указанного постановления обстоятельства, которые могли быть основанием устранены, объект демонтирован в марте 2013 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ДГМИ г. Москвы, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При обращении в суд с требованием о признании решения ДГИ Москвы от 19 марта 2015 года об отказе в оказании государственной услуги о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3226, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2, 3, на котором расположены принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости, общество указало на отсутствие законных оснований по включению в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП, поскольку самовольно возведенный объект в марте 2013 года, то есть до издания постановления демонтирован. В связи с чем у департамента не было оснований к отказу по пункту 2.10.1.5 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП.
Указанные доводы не были предметом рассмотрения и оценки судов. В то время как в оспариваемом отказе, в том числе, указано на то обстоятельство, что незаконно возведенный объект площадью 11 кв. м демонтирован.
Департамент городского имущества города Москвы отказывая в оказании государственной услуги по основаниям, предусмотренным пунктом 2.10.1.5 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы в„– 199-ПП от 15 мая 2012 г. "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" исходил из того, что площадь объекта не соответствует указанным в правоустанавливающих документах параметрам объектов.
В то время как в соответствии пунктом 2.10.1.5 Приложения 15 к Постановлению Правительства Москвы в„– 199-ПП от 15 мая 2012 года основанием к отказу является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
В силу пункта 2.10.2 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является исчерпывающим.
При разрешении настоящего спора, в рамках проверки законности оспариваемого решения, суды, не установив наличие законных оснований к отказу в оказании требуемой госуслуги, отказал в удовлетворении требований.
Судами в обоснование правомерности отказа указано на то, что согласно выписке из ЕГРП от 02 марта 2015 года в„– 77/019/041/2015-4222 площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 2 составляет 2 960,8 кв. м, согласно же кадастровому паспорту здания от 06 марта 2015 года в„– 77/501/15-244394 и сведениям государственного кадастра недвижимости площадь здания составляет 2 938,9 кв. м, разница составила 22 метра.
При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, признавая законным оспариваемое решение не указали нормы права в соответствии с которой основанием к отказу может служить различие параметров здания менее 1% общей площади здания.
Нельзя согласиться с выводами судов относительно необходимости получения разрешения на строительство и реконструкцию, указанный вывод сделан в нарушение подпункта 4, 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм, текущий ремонт с перепланировкой не подпадает под регулирование Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отказу в оформлении прав на земельный участок.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на непредставление заявителем доказательств несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству, тем самым вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно возложили обязанность доказывания законности ненормативного акта на заявителя. В то время как в силу указанных норм обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дал. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что суды спор по существу не рассмотрели, соответственно неправильно определили подлежащие применению нормы материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного и с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт правильно применив подлежащие применению нормы материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-107565/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------