АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А41-89874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от УФНС России по Тульской области - Селищевой Ю.А. - дов. в„– 01-42/37 от 19.05.2016
от Красильникова С.В. - лично, паспорт
рассмотрев 07.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
УФНС России по Тульской области
на решение от 14.12.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ремизовым О.Н.,
на постановление от 11.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Управления ФНС России по Тульской области
к Красильниковой С.В.,
о взыскании убытков в сумме 1 027 590,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Говоренки" (Одоевский район Тульской области),

установил:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском о взыскании с Красильникова С.В. убытков в сумме 1 027 590,84 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве СПК "Говоренки" (Одоевский район Тульской области).
Размер убытков сформирован суммой вознаграждения управляющего в 901 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства с 02.10.2012 г. по 02.04.2015 г. и 126 590,84 руб. расходов на банкротные процедуры, неудовлетворенных после реализации имущества должника.
Заявленные к возмещению в качестве причиненных убытков денежные средства взысканы с ФНС России в лице Межрайонной инспекции в„– 5 по Тульской области в рамках дела о банкротстве судебным определением от 04 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу в„– А41-89874/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт - взыскать с арбитражного управляющего Красильникова С.В. в пользу Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 1 027 590,84 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Красильников С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.
Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Судами установлено, что арбитражный суд Тульской области в определении от 04.08.2015 г., рассмотрев те же доводы уполномоченного органа, установил, что отсутствуют обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Красильникова С.В. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Говоренки", в связи с чем у заявителя нет оснований для обращения в суд с новым иском о снижении размеров вознаграждения арбитражного управляющего.
Уполномоченный орган не обжаловал определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2015 г. по делу в„– А68-3824/2012 и оно вступило в законную силу 19.08.2015 г.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При этом, судами отмечено, что учитывая, что в качестве основания возникновения убытков заявителем указана необоснованная выплата вознаграждения арбитражного управляющего, то доказыванию подлежат и обстоятельства, являющиеся основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, однако, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего проведения временным управляющим СПК "Говоренки" Красильниковым С.В. анализа финансового состояния должника.
Кроме того, судом отмечено, что до подачи настоящего иска о взыскании убытков уполномоченный орган нигде и никогда - ни на собраниях кредиторов должника, ни в арбитражном суде, ни в СРО Красильникова С.В., ни в Управлении Росреестра по Тульской области - не ставил вопрос о, якобы, имевшем место ненадлежащем проведении временным управляющим СПК "Говоренки" Красильниковым С.В. анализа финансового состояния должника.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что уполномоченный орган обязан указать, какие обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния СПК "Говоренки" исполнены Красильниковым С.В. ненадлежащим образом и в чем конкретно документы, представленные временным управляющим СПК "Говоренки" Красильниковым С.В. по результатам анализа финансового состояния должника, не отвечают требованиям нормативных документов регулирующих проведение финансового анализа в процедуре наблюдения и нормам Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012 г. по делу в„– А68-3824/2012 в отношении СПК "Говоренки" введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Красильникова С.В.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечается, что правовая природа денежных сумм определена судебным актом суда Тульской области и они не являются убытками.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------