АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А41-56616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "МОЭСК" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - некоммерческого партнерства "Пчелка" - Филин К.П., дов. от 28.07.2016 г. б/н;
Клушина Дмитрия Владимировича - Березкин А.Ю., дов. от 04.12.2015 г.
от третьих лиц - 1) Пчелина И.А. - Мусатов Д.В., дов. от 18.07.2016 г. б/н
2) Пчелиной И.А. - Мусатов Д.В., дов. от 18.07.2016 г. б/н
3) общества с ограниченной ответственностью "Лев" - не явился (извещено надлежаще);
4) Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Клушина Дмитрия Владимировича
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-56616/2014,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к некоммерческому партнерству "Пчелка", Клушину Дмитрия Владимировича
об установлении сервитута
третье лицо: Пчелин Игорь Анатольевич, Пчелина Ирина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Лев", Комитет лесного хозяйства Московской области

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Некоммерческому партнерству "Пчелка" (далее - НП "Пчелка"), Клушину Дмитрию Владимировичу, в котором просило:
- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0010202:205, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 520 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору в„– С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:245, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, СП. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 220 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору в„– С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:246, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, площадью 180 кв. м, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору в„– С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с КН 50:12:0010202:54, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сп. Федоскинское, южнее д. Пчелка, временно на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ для осуществления ПАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств Пчелина И.А. и Пчелиной И.А. по договору в„– С8-11-302Д-3250 (3173) от 28 сентября 2009 года;
- взыскать с НП "Пчелка" и Клушина Дмитрия Владимировича в пользу ПАО "МОЭСК" расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в следующем порядке:
Суд установил сервитут для истца в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору от 28 сентября 2009 года в„– С8-09-302-Д-3250 (3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенному с Пчелиным Игорем Анатольевичем, на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49 через участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205 (площадь сервитута 746 кв. м), 50:12:0010202:245 (площадь сервитута 249 кв. м), 50:12:0010202:246 (площадь сервитута 274 кв. м) и 50:12:0010202:54 (площадь сервитута 54 кв. м). Стоимость права пользования частями вышеуказанных земельных участков по варианту 5 для строительства трассы, прокладки кабеля суммарно составляет 59 824,28 рублей в год, в том числе для земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:246 - 12814,56 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:245 - 15871,63 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:205 - 30134,16 руб. в год; земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010202:54 - 1003,93 руб. в год.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Клушин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно избрал вариант установления сервитута, на котором не настаивал истец, истцом не подтверждено наличие у него линий электропередач, установление сервитута препятствует эксплуатации земельного участка, к участию в деле не привлечены все заинтересованные лица.
Истец отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Лев" и Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОЭСК" и Пчелин И.А. заключили договор в„– С8-09-302-Д-3250 (3173) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для энергоснабжения жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0010202:48, 50:12:0010202:49, принадлежащих Пчелину И.А. и Пчелиной И.А. на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06 июня 2007 года, 22 июня 2007 года.
По результатам выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения было установлено, что прохождение трассы линии электропередач предусмотрено по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186.
Согласно выпискам из ЕГРП 01 августа 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения данного хозяйства, принадлежат на праве собственности НП "Пчелка".
Кроме того, проект прокладки линии электропередач содержит варианты, предполагающие использование на период строительства земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0010202:51, 50:09:0010202:006, 50:12:0010202:169, принадлежащие на праве собственности Илык Р.Б., ООО "Лев", ЗАО "Марвэкс-М" соответственно.
Письмами от 26 августа 2014 года в„– 84/64-5677, 5678 с приложением проекта соглашения, ОАО "МОЭСК" обратилось к НП "Пчелка" с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0010202:205, 50:12:0010202:186 на период проведения работ по строительству воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ.
Кроме того, ОАО "МОЭСК" представило на согласование НП "Пчелка", ООО "Лев" и ЗАО "Марвэкс-М" проект вариантов строительства линии электропередач.
Поскольку ни один из вариантов строительства линии электропередач не согласован заинтересованными лицами и соглашение об установлении сервитута на испрашиваемые земельные участки не подписано, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года в„– 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 в„– 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута, а также выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Из материалов дела следует и судами, с учетом проведенных по делу экспертиз, установлено, что для прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств ПАО "МОЭСК" по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям необходимо использование земельных участков, принадлежащих НП "Пчелка" и Клушину Д.В., и иной менее обременительной возможности не имеется, на основании заключения эксперта установлены площадь и размеры границ сервитута на спорных земельных участках и плата за пользование частями таких земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "МОЭСК" обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы состоят в несогласии непосредственно с возможностью установления сервитута, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по сути направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не являются существенными и не повлекли принятие неправильного судебного акта.
При этом суды не вышли за пределы заявленных требований, устанавливая наименее обременительный способ установления сервитута, применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 в„– 16033/12.
Вопреки доводам жалобы в части непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц, судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судами не принимались.
Судами первой и апелляционной инстанции, в том числе при разрешении ходатайств ответчика, верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению для целей разрешения настоящего спора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А41-56616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------