АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Митрошин П.Л., доверенность б/номера от 08.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 10 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПромСтройНефтеГаз"
на решение от 11 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровой В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1141832004687, 426049, г. Ижевск, Удмуртская Республика, ул. Гагарина, д. 100, к. 22)
к ООО "ПСНГ" (ОГРН 1064704037265, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1)
о взыскании 36.162.633,23 рублей,
и встречному иску ООО "ПСГН"
к ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА"
о взыскании неустойки в размере 5.308.564,15 рублей,
3-е лицо: ООО "ХОФИЛД" (ОГРН 1127746644343, 121069, Москва, Трубниковский пер., д. 15, стр. 1),

установил:

ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" обратилось с иском к ООО "ПСНГ" о взыскании задолженности в размере 32.573.157,65 руб., неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных работ сумме 3.589.475,58 рублей на основании расчета по 25.11.2015, неустойки (пени) за неисполнение в срок обязанностей ответчика по оплате выполненных работ с 26.11.15 по день фактической уплаты долга. Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 5.308.564,55 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 32.573.157 руб., неустойка в размере 3.589.475 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В остальной части иска было отказано. По встречному иску суд взыскал ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" в пользу ООО "ПСНГ" неустойку в размере 5.308.564 руб. 55 коп. В связи с наличием взаимных обязательств судом было произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "ПСНГ" в пользу ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" 30.854.068 руб. 68 коп. (т. 7, л.д. 83-88, 166-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПСНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили отзыв, пояснения на жалобу с приложениями (на 5 листах), которые подлежат возврату истцу, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежат возврату и приложенные ответчиком к кассационной жалобе доказательства, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору доказательств (на 51 листе).
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 г. между ООО "ПромСтройНефтеГаз", действующего в качестве агента недропользователя - ООО "Хофилд" на основании агентского договора в„– АГ-01/12 от 24.09.2012, и ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" был заключен договор подряда в„– СРР-01/14 на производство полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2Б на Березовском 12 и Березовском 13 лицензионных участках в ХМАО - Югра. ООО "Хофилд" имеет лицензии на пользование недрами: в„– ХМН 02674 НП от 27.09.2012 (на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья участка Березовский 12) и в„– ХМН 02699 НП от 29.10.2012 (на геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья участка Березовский 13).
Согласно договору на выполнение работ, ООО "УДМУРТГЕОФИЗИКА" обязалось выполнить полевые сейсморазведочные работы МОГТ (метод общей глубинной TOHKH)-2D с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в пределах Березовского 12 и Березовского 13 лицензионных участках в ХМАО - Югра и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсмические материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора. Объем работ в силу п. п. 1.2 и 1.3 договора был определен в один сезон, 1-й сезон 2014-2015 г.г.: проведение полевых сейсморазведочных работ MOFT-2D на Березовском 12 (200 пог. км) и Березовском 13 (0 пог. км) лицензионных участках, общий объем полевых работ MOFT-2D, составляет - 200 погонных километров (пог. км) в объеме 4000 физических наблюдений. В соответствии с п. 1.5 договора, целевое назначение работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к работам определяются: проектом, геолого-техническим заданием (приложение в„– 1 к договору); основными требованиями к контролю качества полевых сейсморазведочных работ MOFT-2D (приложение в„– 1.1 к договору), календарным планом (приложение в„– 2 к договору). Сроки и период выполнения работ определены п. 4.1 договора, начало 22.12.2014, при условии выплаты заказчиком аванса, предусмотренного пп. 5.1.1 договора (аванс выплачен 23.12.2014 в размере 26.000.000 рублей, фактическое выполнение работ началось 22.12.2014, в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными актами приемки-передачи работ). В силу п. 2.1 договора, акт о приемке выполненных работ - документ, составляемый подрядчиком в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" и условиями договора, подписываемый сторонами и оформляющий приемку работ, выполненных подрядчиком. Согласно п. 2.2 договора, акт окончательной приемки выполненных работ - документ, отвечающий требованиям п. 2.1, отражающий фактически принятые объемы работ в физическом выражении, в целом по всему договору.
Как установлено судом, истец выполнил работы, а ответчик принял работы, что подтверждается двусторонне подписанными со стороны истца и ответчика актами о приемки выполненных работ, без замечаний по объему и качеству на общую сумму 59.573.157,65 руб.
Пунктом 8.8 договора предусмотрена приемка результатов работ по договору, которые оформляется подписанием сторонами акта окончательной приемки выполненных работ, после передачи подрядчиком заказчику полного комплекта материалов сейсморазведочных работ, определенных Геолого-Техническим заданием (приложение в„– 1). Выполнение и объем выполненных работ определены и зафиксированы сторонами в акте окончательной приемки полевых сейсморазведочных работ МОГТ - 2Д в пределах Березовского 12.13 лицензионного участка ХМАО - Югра за полевой сезон январь - апрель 2015 г., подписанном уполномоченными лицами сторон.
Согласно п. 3.1 договора, его цена - общая стоимость работ по договору, определяется, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, из расчета 325.000 рублей за 1 (один) пог. км работ, выполненных в соответствии с условиями договора и приложений к нему, и составляет на дату заключения договора 65.000.000 рублей, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением работ по договору.
В силу п. 5.1.2 договора, погашение аванса производится в соответствии с графиком финансирования (приложение в„– 2.1 к договору), начиная с первого месяца выполнения работ, путем пропорционального удержания суммы аванса заказчиком из стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, до завершения удержания 100% от суммы фактически выплаченного аванса.
В соответствии с п. 5.2 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту выполнения и сдачи подрядчиком подэтапов работ в соответствии с графиком финансирования (приложение в„– 2.1 к договору), исходя из цены за единицу бурения работ, стоимости этапа, подэтапа работ, указанной в календарном плане (приложение в„– 2) и графике финансирования (приложение в„– 2.1), стоимости фактически выполненных работ, с учетом удержания суммы ранее выплаченного аванса в пропорции, определяемой согласно пп. 5.1.2 договора. При этом срок оплаты за выполненные работы - 10 (десять) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (п. п. 8.2 - 8.6 договора) и предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.
В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ неустойку (пеню) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, помимо неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчик возмещает заказчику все вызванные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по настоящему договору убытки в полном объеме.
Необходимые документы для оплаты в соответствии с условиями договора (акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату) были направлены истцом ответчику 15.01.2015, 17.02.2015, 31.03.2015, 16.04.2015. Учитывая, что задолженность по договору с учетом 100% зачета аванса составила 32.573.157,65 рублей, то истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3.589.475 руб. 58 коп.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд в решении и постановлении обоснованно на основании ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 32.573.157 руб. и неустойку в сумме 3.589.475 руб. 58 коп.
Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик указал, что просрочка в выполнении работ произошла не по вине ответчика.
Согласно пп. 9.3.1 п. 9.3 договора, заказчик вправе взыскать за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения любого этапа, подэтапа работ по договору - неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости просроченного этапа, подэтапа работ по договору (согласно приложению в„– 2), за каждый календарный день просрочки до завершения работ по соответствующему этапу, подэтапу. На основании п. 9.3 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5.308.564 руб. 55 коп. в соответствии с расчетом, представленном к уточнениям к встречному иску. Удовлетворяя встречный иск в части неустойки в размере 5.308.564,55 руб., суд правомерно исходил из нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Как установлено судом, подрядчиком (истцом) не было дано ответчику указаний о приостановлении работ, помимо учтенного истцом по встречному иску в расчете просрочки выполнения работ, дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, ответчиком также не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в последующем в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказа ответчика от исполнения договора в адрес истца также не поступало.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что не было приостановления сторонами выполнения работ в 2015 - 2016 гг., а также изменения сроков выполнения работ, установленных условиями договора и графиками выполнения работ, согласно которому ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения строительных работ по договору, в связи с чем суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по встречному иску.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 мая 2016 года и постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-231028/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------