АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А40-120596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего ООО "Дорогомилово" Томенко С.Л. - Трубихин О.А. по доверен. от 27.10.2015;
от ООО "Строительно-монтажное управление в„– 3" - Александровский М.Ю. по доверен. от 17.03.2015;
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
на постановление от 16.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." в размере 200 060 000 руб.,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в отношении ООО "Дорогомилово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Томенко С.Л., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 187 от 10.10.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2015 поступило требование компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 060 000, 00 руб., из которых 200 000 000,00 руб. - сумма векселя, 60 000, 00 руб. - расходы по протесту векселя.
От должника ООО "Дорогомилово" и конкурсного кредитора ООО "Строительно-монтажное управление-3" поступили возражения на указанное требование.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении заявления компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорогомилово" требований в размере 200 060 000, 00 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий ООО "Дорогомилово" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Также на кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Дорогомилово", в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ООО "Дорогомилово" и ООО "Строительно-монтажное управление-3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.".
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." сослалась на то обстоятельство, что является держателем простого векселя ООО "Дорогомилово", в соответствии с которым должник обязался уплатить денежную сумму 200 000 000 рублей по этому векселю непосредственно компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." или по ее приказу любому другому лицу. Указав на то, что нотариусом города Москвы Красновым Г.Е. 06.11.2014 был составлен акт о протесте векселя в неплатеже, компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", заявитель просил включить в реестр требований кредитора должника вышеуказанную сумму вексельного долга, а также расходы по протесту векселя.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 в„– 104/1341, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом судами установлено, что ООО "Дорогомилово" подпись на векселе учинена генеральным директором Прокопенко А.Г., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу в„– А40-122509/2014 признаны недействительными решения единственного участника ООО "Дорогомилово" в„– 3 от 24.10.2013, в„– 4 от 11.11.2013, в„– 5 от 11.11.2013, а также заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Дорогомилово" от 11.11.2013, в соответствии с которыми с 24.10.2013 были досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора Буганина А.А. и с 25.10.2013 на должность генерального директора был избран Прокопенко А.Г.; а в состав участников - принято иностранное юридическое лицо Поинтрейд Групп Лтд на основании поданного им заявления и внесении вклада в уставный капитал общества.
Этим же решением суда за компанией "БраунКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале ООО "Дорогомилово" с одновременным лишением компании "Поинтрейд Груп Лтд" права на данную долю, поскольку компания Поинтрейд Групп Лтд не приобрела право на долю и не стала участником ООО "Дорогомилово" и, соответственно, не могла принимать решение о назначении единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что выполнение на простом векселе подписи Прокопенко А.Г. от имени ООО "Дорогомилово" не могло создать соответствующего вексельного обязательства для ООО "Дорогомилово", поскольку названное физическое лицо не имело законных полномочий действовать от имени должника, в частности, не обладая полномочиями на выдачу (передачу) векселя от имени ООО "Дорогомилово".
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение заемного обязательства, удостоверенного данным векселем в связи с перечислением соответствующих денежных средств должнику.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, пришли к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А40-120596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------