АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-45209/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Бачинская А.А. по дов. от 26.10.2015,
от ответчика Линенко С.С. по дов. от 09.02.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО "РЭМЗ"
на определение от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу по иску ООО "МДС-Металл"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "РЭМЗ"

установил:

ООО "РЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу в„– А41-45209/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 22.12.2015 апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенного по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что изложенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны ответчику на момент принятия судебного акта, это могло привести к принятию другого судебного акта.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 22.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-45209/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------