АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу в„– А40-74793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чуриков С.Н. - доверенность от 28 сентября 2015 года в„– НЮ-3-11/451,
Мельникова Е.В. - доверенность от 14 октября 2014 года в„– НЮ-3-11/446,
Шиндин М.И. - доверенность от 20 июля 2015 года,
от ответчика: Ладыгин А.В. - доверенность в„– 885/13 от 21 ноября 2013 года,
Рогов А.Д. - доверенность в„– 385/15 от 07 октября 2015 года, Ефименко А.А. - доверенность в„– 356/15 от 04 сентября 2015 года,
от третьих лиц: ООО "ГПН-Логистика" - Жилин В.А. - доверенность в„– ГПН-Л/Д-289 от 15 января 2016 года,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-74793/2015 по иску
иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
о взыскании 468 287 рублей 46 копеек,
третьи лица: МГОАО "Промжелдортранс", ООО "Газпромнефть-Логистика",

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик, ООО "Газпромтранс") о взыскании 468 287 рублей 46 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 иск удовлетворен.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - МГОАО "Промжелдортранс") и Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение отменено. В иске отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
МГОАО "Промжелдортранс" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МГОАО "Промжелдортранс", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "РЖД" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Газпромтранс", ООО "ГПН-Логистика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.12.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Газпромтранс" (грузовладелец) и МГОАО "Промжелдортранс" (владелец (пути необщего пользования)) заключен договор в„– 2/186-72 на предоставление владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций на станции Яничкино Московской железной дороги, по которому владелец предоставляет грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для приема, отправления порожних цистерн; перевозчик организует прибытие порожних железнодорожных цистерн на выставочные железнодорожные пути в„– 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 станции Яничкино, отправление с данных выставочных путей на станцию назначения; владелец организует своевременную подачу и уборку вагонов своим локомотивом на место проведения грузовых операций.
Грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 договора.
Общее количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, - 66 вагонов.
Технологический срок оборота вагонов составляет 8,0 часов.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 раздела 3 договора грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузовладельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства в„– 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 4.1 договора одновременное нахождение на путях станции Яничкино порожних цистерн к подаче под налив не должно превышать двух составов; в случае невыполнения данного условия грузовладельцем, перевозчик может задержать составы порожних вагонов на подходе к станции Яничкино до выполнения данного условия.
Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в„– 2 к договору пункты 1.4 и 4.1, устанавливающие обязательство грузовладельца не допускать нахождение на путях станции Яничкино более двух составов порожних цистерн, исключены из договора.
28.05.2008 между сторонами также заключен договор в„– 271-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, дополнительным соглашением в„– 7 к которому (приложение в„– 3) согласованы расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на составление в ноябре и декабре 2014 года на станциях Люберцы-2 и Яничкино актов общей формы, согласно которым порожние вагоны, грузополучателем которых на станции Яничкино является ответчик, задержаны на станции Люберцы-2 на основании приказа начальника станции Яничкино вследствие неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; на станцию Яничкино вагоны прибыли с нарушением нормативных сроков доставки по этим же причинам, сроки доставки увеличены. Представлено также 2 акта общей формы: от 27.11.2014 в„– 8864 и от 02.12.2014 в„– 8971, фиксирующие простой вагонов ответчика на 5-м пути общего пользования станции Яничкино в ожидании подачи на пути необщего пользования по вине грузополучателя. Также ОАО "РЖД" представило распоряжения о задержке вагонов начальника станции Яничкино, уведомления перевозчика в адрес ответчика о задержке вагонов станции Люберцы-2 и о поднятии поезда, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, подтверждающие оборот вагонов в срок свыше 8 часов, железнодорожные накладные, подтверждающие, что получателем порожних вагонов на станции Яничкино являлся ответчик. Истец ссылался на экономически необоснованный заказ ответчиком большого количества вагонов, а также представил схему занятости путей общего пользования на станции Яничкино, подтвержденную записями в журнале выполнения технологических операций.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является станция Яничкино, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования произошло по причинам, зависящим от перевозчика, а не от ответчика. В указанных истцом случаях нарушение срока оборота вагонов не состоит в причинной связи с бросанием поездов в пути следования. В спорный период истец доставлял другие поезда на станцию Яничкино, технологическая возможность приема поезда на пути общего пользования на станции Яничкино у ОАО "РЖД" имелась. Количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Яничкино, зависит от истца и находится за пределами компетенции ответчика. Ответчик не является грузоотправителем вагонов на станции Яничкино после погрузки.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проанализировав условия договора, доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ни один из доводов ОАО "РЖД", приведенных в обоснование иска, не свидетельствует о том, что вагоны ответчика занимали одновременно все пути, перечисленные в пункте 1.2 договора.
Рассмотрев представленные истцом схемы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные схемы указывают на то, что в спорный период вагоны ответчика (порожние цистерны) не занимали одновременно более 4-х путей.
Довод истца о том, что пути, перечисленные в пункте 1.2 договора, имеют различную специализацию, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в договоре ответчик не принимал на себя обязательство использовать каждый из путей (группу путей) с определенной технологической целью, помимо указанной в предмете договора - прием порожних вагонов. Иных условий использования путей, перечисленных в пункте 1.2 договора, договор не содержит, как и не содержит условий об ограничении количества подаваемых вагонов на станцию Яничкино. Более того, дополнительным соглашением от 01.02.2013 в„– 2 к договору стороны исключили ограничения использования путей станции двумя составами.
Апелляционный суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие нарушения ответчиком сроков технологического оборота вагонов на путях необщего пользования у истца отсутствовала возможность подать иные порожние вагоны ответчика на пути общего пользования станции Яничкино, перечисленные в пункте 1.2 договора, на основании чего заявленный иск признал не подлежащим удовлетворению.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствовала экономическая или иная причина заказывать на станцию столь большое количество порожних вагонов, апелляционным судом отклонен, поскольку признан не относящимся к предмету иска, а также являющимся предпринимательским риском самого ответчика.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о том, что по существу заявленные требования направлены на понуждение ответчика осуществлять свою деятельность с учетом интересов истца и оптимизации работы станции Яничкино, что не согласуется с условиями договора. Истец, как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта вправе самостоятельно определять возможность приема станцией назначения количества вагонов в соответствии с заключаемыми им договорами перевозки грузов (транспортными железнодорожными накладными). Апелляционным судом установлено, что представленные истцом доказательства направлены на доказывание факта нарушения срока технологического оборота вагонов, однако требование о взыскании неустойки либо иной платы за нарушение такого срока в настоящем деле не заявлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон. Давать иную оценку доводам и доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-74793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------