АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу в„– А40-22202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Стокманн" - Павловская Ю.И., дов. от 14.10.2015 в„– П-211-2015/с;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Михалевич Л.С., дов. от 16.02.2015 б/н;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Алтайская крупа" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 23 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-22202/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "Стокманн" (ОГРН 1037717018228)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)
о признании незаконным и отмене решения, постановления,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Алтайская крупа"

установил:

Закрытое акционерное общество "Стокманн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 22.12.2014 по делу в„– 09-22/43-14, предписания от 30.12.2014 по делу в„– 09-21/67-14 и постановления от 30.12.2014 в„– 09-21/67-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из отсутствия в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом не направлены ответы на коммерческие предложения ООО "ТД "Алтайская крупа"; в указанных ответах, направленных ООО "ТД "Алтайская крупа", сообщается об отсутствии заинтересованности заявителя в заключении договоров, что по мнению антимонопольного органа не является основанием для отказа в заключении договора.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД Алтайская крупа" направило в соответствии с требованиями, установленными ЗАО "Стокманн" для поставщиков при подаче предложения о сотрудничестве, коммерческое предложение о заключении договора поставки бакалейной продукции.
В ответ на коммерческое предложение ООО "ТД "Алтайская крупа" получило Информационное письмо на фирменном бланке ЗАО "Стокманн" без подписи и печати представителя ЗАО "Стокманн", содержащее отказ от сотрудничества по причине отсутствия необходимости расширения матрицы в категориях товаров, направленных ООО "ТД "Алтайская крупа".
22.11.2013 ООО "ТД "Алтайская крупа" направило новое предложение о сотрудничестве в адрес ЗАО "Стокманн".
Информационное письмо от 27.12.2013 на фирменном бланке ЗАО "Стокманн", направленное в адрес ООО "ТД "Алтайская крупа", содержало информацию об отсутствии заинтересованности в заключении с ООО "ТД "Алтайская крупа" договора поставки бакалейной продукции.
В связи с изменениями 29.11.2013 условий отбора контрагентов на сайте ЗАО "Стокманн", ООО "ТД "Алтайская крупа" подготовило и направило 11.07.2013 новое коммерческое предложение в адрес ЗАО "Стокманн".
Информационное письмо от 05.08.2014 на фирменном бланке ЗАО "Стокманн", без подписи представителя ЗАО "Стокманн", также содержало информацию об отсутствии заинтересованности в заключении договора поставки с ООО "ТД "Алтайская крупа".
ООО "ТД "Алтайская крупа" направило в управление жалобу на нарушение ЗАО "Стокманн" антимонопольного законодательства в части создания дискриминационных условий, в том числе создания препятствий для доступа на товарный рынок, оптовой реализации бакалейной продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть ЗАО "Стокманн" путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения ООО "ТД "Алтайская крупа" о заключении договора на поставку бакалейной продукции, а равно от заключения договора на поставку бакалейной продукции.
На основании данной жалобы 18.12.2014 Комиссией управления было принято Решение по делу в„– 09-22/43-14 о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленное в полном объеме 22.12.2014, установившее в деятельности ЗАО "Стокманн" наличие состава нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Также на основании этого решения управлением было вынесено предписание от 22.12.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Указанные Решение и Предписание были вручены обществу 25.12.2014.
На основе решения комиссии от 18.12.2014, Управлением 25.12.2014 был составлен Протокол в„– 09-21/67-14 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела 30.12.2014 управлением было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в„– 09-21/67-14, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ и назначен штрафа в размере 2 000 000 рублей.
Полагая указанные ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", антимонопольный орган наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая сеть это совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.
Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Требования ст. 9, 13 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлены на создание недискриминационного доступа поставщиков путем установления одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.
Судами правомерно установлено, что на коммерческие предложения ООО "ТД "Алтайская крупа", ЗАО "Стокманн" своевременно давало ответы об отсутствии заинтересованности в заключении с ООО "ТД "Алтайская крупа" договора поставки бакалейной продукции, при этом отсутствие на фирменном бланке Общества подписи должностного лица не может каким-либо образом нарушать права ООО "ТД "Алтайская крупа".
Отсутствие подписи, при условии того, что как антимонопольный орган, так и ООО "ТД "Алтайская крупа" подтверждают наличие ответов ЗАО "Стокманн", не может каким-то образом подтверждать факт не рассмотрения ЗАО "Стокманн" коммерческих предложений ООО "ТД "Алтайская крупа".
Обстоятельств предоставления каким-либо лицам преимущественных условий по заключению договоров относительно ООО "ТД "Алтайская крупа" антимонопольным органом не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что управлением не доказан факт создания обществом дискриминационных условий для общества "ТД "Алтайская крупа", и соответственно, не доказано наличие в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух миллионов до пяти миллионов рублей.
В настоящем случае судами установлено отсутствие обстоятельств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что исключает привлечение общества к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года по делу в„– А40-22202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------