АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-130737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Кастальской Г.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-707/15,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Электронторгконсалтинг"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Электронторгконсалтинг"
к ООО Фирма "Локва"
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"
о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронторгконсалтинг" (далее ООО "Электронторгконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Локва" (далее ООО Фирма "Локва", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение в„– II в подвале здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41 (кадастровый номер нежилого помещения: 77:03:0002004:2563).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее ГУП "Московское имущество"), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" (далее ГУП "МосГорБТИ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что спорное имущество приобретено ответчиком в процессе приватизации государственного имущества, на основании договора ВАМ в„– 4270 купли-продажи от 25.10.1994, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу в„– А40-52765/2015.
ООО "Электронторгконсалтинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор ВАМ в„– 4270 купли-продажи имущества от 25.10.1994, хотя формально и признан судом заключенным, но не подтверждает переход к ООО Фирма "Локва" права собственности именно на это помещение.
В договоре ВАМ в„– 4270 купли-продажи имущества от 25.10.1994 не указан этаж здания, на котором расположено продаваемое помещение; не указан номер помещения; не указаны номера комнат, входящих в состав помещения, на поэтажном плане БТИ.
Истец, ответчик, Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское имущество", ГУП "МосГорБТИ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО Фирма "Локва" является собственником нежилого помещения в„– II в подвале здания по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41 (кадастровый номер нежилого помещения: 77:03:0002004:2563), приобретенного им в порядке приватизации в соответствии с действовавшим на момент его приобретения Законом Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Имущество приобретено на основании заключенного с Фондом имущества города Москвы договора купли-продажи имущества от 25.10.1994 ВАМ в„– 4270.
Истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение в„– II в подвале здания по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41 (кадастровый номер нежилого помещения: 77:03:0002004:2563), считая, что договор купли-продажи спорного имущества от 25.10.1994 ВАМ в„– 4270 не подтверждает переход права собственности на нежилое помещение к ответчику, так как не указан этаж здания, номер помещения, номера комнат.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992, действовал на дату заключения договора купли-продажи спорного имущества от 25.10.1994 ВАМ в„– 4270) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 237 указанного Кодекса).
Суд установил, что предметом договора купли-продажи ВАМ в„– 4270 от 25.10.1994 является муниципальный имущественный комплекс ТОО фирма "Локва" (впоследствии изменена организационно-правовая форма на общество с ограниченной ответственностью), включая помещение площадью 146,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 41. Приватизация имущественного комплекса осуществлялась путем его выкупа в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании решения комиссии по приватизации предприятий муниципального округа "Метрогородок" Восточного административного округа г. Москвы (протокол в„– 2 от 24.03.1992). Договор исполнен обеими сторонами, определенное договором имущество передано покупателю в собственность.
Также судом учтено, что по делу в„– А40-52765/2015-23-418 ООО "Электронторгконсалтинг" заявило требование о признании договора купли-продажи спорного имущества от 25.10.1994 ВАМ в„– 4270 незаключенным по основанию, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, являющееся предметом договора; признании договора купли-продажи спорного имущества от 25.10.1994 ВАМ в„– 4270 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу в„– А40-52765/2015-23-418 в иске ООО "Электронторгконсалтинг" отказано.
Названным решением установлено обстоятельство, что договор купли-продажи спорного имущества от 25.10.1994 ВАМ в„– 4270 является заключенным, данное обстоятельство принято судом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-130737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------