АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А41-33877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ишковой Е.В. по доверенности от 01.09.2015,
от ответчиков
ЧКОО "Кобард Лимитед" - Мохосоева В.М. по доверенности от 25.07.2014,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЧКОО "Кобард Лимитед"
на определение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 01 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179)
к ЧКОО "Кобард Лимитед", ООО "Любэнергоснаб" (ИНН 5027098306, ОГРН 1035005028190)
об истребовании из незаконного владения Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" и Общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" объектов недвижимого имущества

установил:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" (далее Компания "Кобард Лимитед"), общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" (далее ООО "Любэнергоснаб") солидарно в равных частях денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу в„– А41-33877/2013 в виде единовременно уплачиваемой денежной суммы в размере 75 000 000 руб. за неисполнение судебного акта в период с 28.08.2014 по дату вынесения определения, периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 500 000 руб. в неделю с даты принятия определения суда до фактического исполнения судебного акта, с увеличением указанной суммы на 100 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016, заявление частично удовлетворено.
Суд взыскал с ООО "Любэнергоснаб" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления настоящего определения суда в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 1 000 000 руб. за первую неделю, 1 500 000 руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.
Суд взыскал с Частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления настоящего определения суда в законную силу периодически начисляемую денежную сумму в размере 200 000 руб. за первую неделю, 300 000 руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.
Суд установил, что в течение длительного срока (более одного года) решение суда от 08.04.2014 не исполняется; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения ответчиками данного решения; возможность добровольно исполнить решение суда.
Компанией "Кобард Лимитед" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части взыскания денежных средств с Компании, в удовлетворении заявления Администрации в отношении Компании отказать.
Заявитель указывает, что до вступления в силу решения суда от 08.04.2014 Кобард Лимитед являлся собственником зданий в соответствии с ЕГРП, здания находились в аренде ООО "Любэнергоснаб". После вступления в силу судебного решения здания являются муниципальной собственностью (зарегистрировано в ЕГРП) и находятся в фактическом владении ООО "Любэнергоснаб". Кобард Лимитед не является собственником зданий и не владеет ими фактически, лишено возможности воздействовать на передачу зданий Администрации Люберецкого района.
Само по себе решение об истребовании из чужого незаконного владения подразумевало регистрацию права муниципальной собственности на здания и их фактическую передачу администрации Люберецкого района. Регистрация права собственности на данный момент уже произведена Управлением Росреестра по МО, фактическая передача зданий должна осуществляться в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями в процессе исполнительного производства либо в добровольном порядке ООО "Любэнергоснаб", в чьем фактическом владении находятся здания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Представитель ООО "Любэнергоснаб" в судебное заседание не явился, общество считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу в„– А41-33877/13 по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области суд истребовал из незаконного владения Компании "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" следующих объектов недвижимого имущества:
- здание трансформаторной подстанции общей площадью 1304,3 кв. м, с кадастровым номером 50:22:01:00477:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, лит. А, А1, А2, а, а1 объект 1 - здание нежилого назначения (станция обезжелезивания) общей площадью 575,30 кв. м, с кадастровым номером 50:22:01:25225:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;
- здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 1) общей площадью 19,80 кв. м, с кадастровым номером 50:22:01:25225:002, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;
- здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 4) общей площадью 19,20 кв. м, с кадастровым номером 50:22:01:25225:003, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;
- здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 2) общей площадью 18,90 кв. м, с кадастровым номером 50:22:01:25225:004, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;
- здание нежилого назначения (павильон скважины в„– 3) общей площадью 12,10 кв. м, с кадастровым номером 50:22:01:25225:005, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б;
- здание нежилого назначения с антресолью (котельная) общей площадью 3236,70 кв. м с кадастровым номером 50:22:01:25226:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44а.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 указанного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В связи с длительным неисполнением вышеназванного решения Администрация заявила о взыскании с Компании "Кобард Лимитед и ООО "Любэнергоснаб" солидарно в равных частях денежных средств в виде единовременно уплачиваемой денежной суммы в размере 75 000 000 руб. за неисполнение судебного акта в период с 28.08.2014 по дату вынесения определения, периодически начисляемой денежной суммы в размере 1 500 000 руб. в неделю с даты принятия определения суда до фактического исполнения судебного акта, с увеличением указанной суммы на 100 000 руб. за каждую следующую неделю неисполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовал на дату принятия обжалуемых судебных актов) в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.
Судами по настоящему делу установлено, что на основании выданного судом по делу в„– А41-33877/13 исполнительного листа в„– 001013980 возбуждено 21.01.2015 исполнительное производство в„– 6627/15/500210-ИП; от поданного ООО "Любэнергоснаб" заявления о приостановлении исполнительного производства последнее отказалось, отказ судом принят 27.10.2015, производство по заявлению ООО "Любэнергоснаб" о приостановлении исполнительного производства по делу в„– А41-33877/2013 прекращено.
Суд установил длительное (более года) неисполнение Компанией "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014, вступившего в законную силу 28.08.2014, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения ответчиками данного решения, возможность добровольно исполнить решение суда.
Доказательства наличия уважительных и объективных причин затруднительности исполнения указанного решения не представлены.
Судами исследован и оценен довод Компании "Кобард Лимитед" о том, что оно не имеет возможности исполнить судебный акт путем передачи зданий Администрации исходя из фактического отсутствия у Компании истребуемых зданий, отсутствия каких-либо прав на данные здания (на дату рассмотрения заявления на здания зарегистрировано право муниципальной собственности), что исполнять решение суда должно только ООО "Любэнергоснаб" как фактический владелец здания.
Названный довод судами отклонен по основанию, что спорные объекты переданы Компанией "Кобард Лимитед" во временное владение и пользование ООО "Любэнергоснаб" по договорам аренды, которые являются ничтожными (что установлено решением суда от 08.04.2014), не свидетельствуют о правомерности фактического владения ООО "Любэнергоснаб" спорными объектами; суд истребовал здания у обоих ответчиков, в том числе Компании "Кобард Лимитед", у которой имеется обязанность исполнить решение суда.
Также судами учтено, что решением суда от 08.04.2014 установлено, что Компания "Кобард Лимитед" и ООО "Любэнергоснаб" являются аффилированными лицами; обстоятельство, что истребованное имущество изначально находилось у Компании в собственности, ООО "Любэнергоснаб" передано во временное пользование, истребованное имущество должно быть освобождено не только от его временного пользователя, но и от возможно находящегося имущества Компании "Кобард Лимитед".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд определил к уплате Компанией "Кобард Лимитед" периодически начисляемую денежную сумму в размере 200 000 руб. за первую неделю, 300 000 руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судебная коллегия не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А41-33877/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------