АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-129511/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ответчиков
ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" - Жениной М.А. по доверенности от 07.09.2015,
Крупкина Константина Львовича - Базгутдинова Р.М. по доверенности от 27.04.2015,
Костина Анатолия Ивановича - Гончаренко С.Н. по доверенности от 24.10.2014,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "ЭКАРМА ЛТД"
на определение от 23 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Кузнецовой И.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА ТРЕЙД"
к Закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА ЛТД", Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ", Горшкову Александру Николаевичу, Крупкину Константину Львовичу, Костину Анатолию Ивановичу
третьи лица: Костин Павел Анатольевич
об истребовании из незаконного владения бездокументарных обыкновенных акций; об обязании списать с лицевых счетов акции, о зачислении акций на вновь созданный лицевой счет

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА ТРЕЙД" (далее ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКАРМА ЛТД" (далее ЗАО "ЭКАРМА ЛТД", первый ответчик), Закрытому акционерному обществу "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", второй ответчик), Горшкову Александру Николаевичу (далее третий ответчик), Крупкину Константину Львовичу (далее четвертый ответчик), Костину Анатолию Ивановичу (далее пятый ответчик) об истребовании из незаконного владения Костина Анатолия Ивановича 1416 (бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319); об истребовании из незаконного владения Горшкова Александра Николаевича 592 бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319); об истребовании из незаконного владения Крупкина Константина Львовича 242 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319); об обязании Закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" списать с лицевых счетов Костина Анатолия Ивановича 1416 бездокументарных обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319), Горшкова Александра Николаевича - 592 бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319), Крупкина Константина Львовича - 242 бездокументарные обыкновенные акции (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319), зачислить сумму данных акций - 2 250 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска 73-1-8319) на вновь созданный лицевой счет Общества с ограниченной ответственность "Экарма Трейд".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин Павел Анатольевич.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2014 года, ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжняка Я.Я.
Протокольным определением от 26 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле Рыжняка Я.Я. в качестве третьего лица не установил.
Не согласившись с вышеназванным протокольным определением, ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено, определением от 23 декабря 2014 года возвратил апелляционную жалобу ЗАО "ЭКАРМА ЛТД".
ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на протокольное определение от 26 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица подана им, то есть лицом, заявившим соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с чем у него имеется в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта об отказе в привлечении в дело третьего лица в порядке апелляционного производства.
Представитель ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Крупкина Константина Львовича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Представитель Костина Анатолия Ивановича доводы жалобы поддерживает.
ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", Горшкову Александру Николаевичу в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2014 года, ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжняка Я.Я.
Протокольным определением от 26 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле Рыжняка Я.Я. в качестве третьего лица не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование судебного акта об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.
Апелляционный суд правильно указал, что обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "ЭКАРМА ЛТД" обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции инстанции заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу в„– А40-129511/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------