АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-72225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Беклов Я.О. дов-ть от 28.12.2015 в„– 216/д,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Росагролизинг"
о взыскании денежных средств
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бисс Федору Егоровичу,

установил:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Бисс Федору Егоровичу (далее - ответчик) о взыскании 163 246 рублей 60 копеек задолженности и 50 606 рублей 44 копеек неустойки за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды установили факт "подделки" договора без проведения судебной экспертизы; суды не исследовали оригинал договора. Также истец ссылается на то, что судом не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ССБ-Лизинг", в отношении прав которого был вынесен судебный акт.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа в„– 0940055, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.
В пункте 1.4 договора указано, что предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7154, заключенному с ООО "ССБ-Лизинг". В дальнейшем предмет аренды был передан в сублизинг арендатору и эксплуатировался на территории Алтайского края. Договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7154 расторгнут. В настоящее время предмет аренды по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7154 изъят и находится у арендатора.
В соответствии с пунктом 10.1 договора арендодатель уступает, а арендатор принимает право требования оплаты денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2009 в„– 2009/АКМ-7154, заключенному между истцом и ООО "ССБ-Лизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств последнего в части перечисления платежей на сумму 163 246 рублей 60 копеек за период с 20.04.2009 по 05.05.2013.
Согласно пункту 10.5 договора в качестве оплаты за уступаемое право арендатор обязуется выплатить арендодателю денежные средства в размере 163 246 рублей 60 копеек в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора, при этом в силу пункта 10.6 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 10.5 договора, арендатор оплачивает по требованию арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных обязательств за каждый день просрочки платежа.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик оплату за уступаемое право не произвел, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 163 246 рублей 60 копеек, а также неустойки за просрочку платежа в сумме 50 606 рублей 44 копеек.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли о недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.
При этом в целях проверки доводов ответчика о том, что им подписывался каждый лист спорного договора, а представленный истцом в виде копии договор, на котором со 2 по 10 листы, а также на 13 листе имеется подпись ответчика, а на листах 11 и 12, где сформулированы условия пунктов 10.1 - 10.6, на основании которых истец предъявил настоящий иск, подпись ответчика отсутствует, суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, предложил истцу представить письменные пояснения по отзыву ответчика. Между тем, представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 02.11.2015 и продолженное после перерыва 10.11.2015, не прибыл, оригинал договора и письменные пояснения не представил, ходатайством, поступившим в суд в электронном виде, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с чем, основываясь на положениях статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленную копию названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии оригинала договора, представленная суду его копия не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции оценку доказательств, данную судом первой инстанции, признал правильной.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств заключения с ответчиком спорного договора на указанных истцом условиях и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, истец основывал свои исковые требования на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют положениям статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод истца о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "ССБ-Лизинг", подлежит отклонению, поскольку судебные акты не содержат выводов в отношении указанного лица и не затрагивают его законные права и обязанности.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-72225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------