АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-246816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Энерго-Инжиниринг" - не явился, извещен
от ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" - Кучер М.О. - доверен. от 11.01.2016 г.
от ООО "Энергоинжиниринггрупп" - Кучер М.О. - доверен. от 19.05.2016 г. в„– 36-09//955
от АО "ТГК-1" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг"
на решение от 07 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
и постановление от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1127746370861)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (Москва, ОГРН 1077759373768)
третьи лица: ООО "Энергоинжиниринггрупп", АО "ТГК-1"
о признании незаконными действий закупочной комиссии организатора закупки

установил:

ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" о признании незаконными действия закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по отклонению предложения ООО "Энерго-Инжиниринг" на участие в конкурентных переговорах на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году, оформленные протоколом заседания закупочной комиссии в„– 7266/ОКП-ПВП от 11.12.2015; конкурсную процедуру - конкурентных переговоров ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по выбору победителя конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-11" в 2016 году, оформленные протоколом заседания закупочной комиссии в„– 7266/ОКП-ПВП от 11.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Энергоинжиниринггрупп" и АО "ТГК-1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу в„– А40-246816/2015 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу в„– А40-246816/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принять новое решение по настоящему делу об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, суды неверно истолковали разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 в„– 30 и информационном письме от 22.12.2005 в„– 101, суды не проверили соответствие обязательным требованиям к финансовой устойчивости, суды не учли, что заявителю незаконно и необоснованно было отказано в допуске к участию в торгах, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо - ООО "Энергоинжиниринггрупп" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.
Истец и третье лицо - АО "ТГК-1", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 22.09.2015 организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2benergo.ru была размещена закупочная документация по открытому запросу предложений в„– 46390 на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-11" в 2016 году.
К поставке требовалась арматура ДУ200, т.е. 1013-200-Э ДУ200 Ру140, при этом, в объем поставки должен войти электропривод, что следует из п. 32 спецификации, опубликованной в составе закупочной документации, а также разъяснениям, данным заказчиком на электронной торговой площадке.
ООО "Энерго-Инжиниринг" подало заявку с ценой в 54 794 557,70 рублей без НДС.
Протоколом заседания закупочной комиссии от 11.12.2015 по выбору победителя конкурентных переговоров в электронной форме на право заключения договора на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году было отклонено предложение ООО "Энерго-Инжиниринг" на участие в конкурентных переговорах уже на отборочной стадии экспертизы.
Полагая, что действия организатора закупки "Интер РАО - Центр управления закупками" противоречат статьям 2, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктам 15, 3.5, 4.2; 5.2.2; 6.1 закупочной документации, утвержденной 24.09.2015, и пункту 32 Положения "О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Интер РАО", утвержденного решением Совета директоров ЗС 04 2015 (протокол от 05.05.2015 в„– 140), и нарушают права и законные интересы общества, которое по результату вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурентных переговорах незаконно было лишено организатором закупки права заключить договор на поставку "Арматуры ВД" для нужд АО "ТГК-П" в 2016 году с лучшим, чем у победителя ценовым предложением, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судами установлено, что ООО "Энерго-Инжиниринг" в составе заявки (техническое предложение и коммерческое предложение) предложена к поставке арматура 1013-175-Э ДУ200 Ру140 под электропривод.
Таким образом, в объем поставки электропривод не вошел, в связи с чем такое предложение не соответствовало требованиям закупочной документации. При этом, общество не обращалось к организатору закупки с запросом о разъяснении положений закупочной документации.
Из положений п. 4.2.2 закупочной документации следует, что потенциальный участник самостоятельно отслеживает все изменения и дополнения, внесенные в закупочную документацию и размещенные на сайте. При этом, организатор конкурентных переговоров (заказчик) не несет ответственности за несвоевременное получение указанной информации потенциальным участником.
Кроме того, по условий п. 2.2. и 2.4. технического задания предлагаемая к поставке арматура должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) от 02.07.2013 в„– 41.
Вместе с тем, заявка истца не содержала подтверждение соответствия предлагаемой им к поставке арматуры требованиям ТР ТС 032/2013, что также не соответствует требования технического задания и является основанием для отклонения заявки.
Приложенный к заявке сертификат соответствия, выданный на основании утратившего в настоящее время технического регламента о безопасности машин и оборудования не может служить доказательством безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением.
Из п. 5.2.2 закупочной документации следует, что участник конкурентных переговоров должен соответствовать обязательным требованиям к финансовой устойчивости участника конкурентных переговоров, показатели финансово-хозяйственной деятельности участника должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости. При этом, в случае несоответствия участника конкурентных переговоров требованиям к финансовой устойчивости организатор закупки вправе отклонить заявку на участие в конкурентных переговорах такого участника.
Решением УФАС по г. Москве от 14.07.2014 в„– 1-00-952/77-14 установлена правомерность отклонения участника в случае его несоответствия требованиям п. 5.2.2 закупочной документации.
При этом, в рамках проведения финансовой экспертизы установлено отсутствие у участника релевантного опыта заключения договоров на суммы, сопоставимые с плановой стоимостью закупки (в годовом объеме), что также является основанием для отклонения участника.
Кроме того, судами установлено, что на основании предписания Омского УФАС России от 28.12.2015 в„– 505-04.1/148-15 конкурентные переговоры, оформленные протоколом от 29.01.2016 в„– 7266/ОКП-ПО аннулированы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-246816/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------