АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-53807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Слепнев А.В. по дов. от 18.03.2015, Аванесова Е.Г. по дов. от 13.11.2015,
от ответчика Краюшкин Р.Г. по дов. от 11.02.2016,
рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ООО "Сторис"
на решение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Сторис"
о признании недействительным акта
к МИФНС России в„– 45 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по г. Москве в„– 10-21/19 от 10.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.09.2015 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части выводов по контрагенту ООО "Спектрум", в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 16.12.2015 апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения заявления Общества, в удовлетворении данной части заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление в части отказ в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам налогоплательщика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем просит оставить решение и постановление в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 8 091 222 руб., пени в размере 2 641 782 руб. и штрафы в размере 1 618 245 руб.
ООО "Сторис", не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение в„– 21-19/016271@ от 25.02.2015 об оставлении обжалуемого решения Инспекции без изменения.
Указывая на то, что решение в„– 10-21/19 от 10.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, штрафа и пеней, вынесено налоговым органом с нарушением требований НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ и пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Стиль Строй" и ООО "ТС Бетон", в связи с чем признали обоснованным вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами, а также применения по данным операциям налоговых вычетов по НДС.
При этом, суды исходили из того, что в отношении ООО "Стиль Строй" и ООО "ТС Бетон" представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с отсутствием у контрагентов соответствующих необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов, отказом лиц, указанных в регистрационных документах в качестве руководителей организаций, от участия в деятельности данных фирм, заключения каких-либо сделок от имени организаций, подписания первичной документации, а также результатами проведенных почерковедческих исследований, которыми установлено, что подписи от имени руководителей организаций в первичной документации выполнены иными не установленными лицами.
Кроме того суды признали обоснованным и доказанным вывод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и заключении сделок с ними, поскольку налогоплательщиком не проверены обстоятельства наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам, соответствующего опыта работы, деловой репутации.
Установив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности спорных хозяйственных операций, недостоверности представленной первичной документации и содержащихся в ней сведений, в связи с чем указали на обоснованность выводов налогового органа относительно неправомерного включения в состав расходов затрат по спорным операциям и применения по ним налоговых вычетов по НДС, признав заявленную Обществом налоговую выгоду необоснованной, а решение Инспекции по эпизодам с ООО "Стиль Строй" и ООО "ТС Бетон" действительным.
Удовлетворяя заявление в части требования о признании недействительным решения Инспекции по выводам в отношении взаимоотношений Общества с ООО "Спектрум", суд первой инстанции исходил из того, что выпиской из банковского счета подтверждается осуществление контрагентом операций, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе операций, относящихся к налогоплательщику.
При этом, учитывая активную деятельность контрагента по банковскому счету, суд признал несостоятельным вывод налогового органа относительно фактического отсутствия у ООО "Спектрум" руководителя и номинальности действующего генерального директора, в том числе при отсутствии доказательств осуществления указанных операций от имени контрагента иным лицом, кроме руководителя.
Отклоняя доводы Инспекции, суд также принял во внимание наличие договорных отношений спорного контрагента с крупными действующими организациями, при наличии которых у Общества не возникало сомнений в наличии у контрагента действующего руководителя и осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду с ООО "Спектрум", апелляционный суд признал выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и указал на отсутствие оценки доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно необоснованности налоговой выгоды, о получении которой заявлено Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Спектрум".
При этом, апелляционный суд признал доказанными налоговым органом обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствии у него возможности по поставке бетона в адрес налогоплательщика в заявленном объеме, а также пришел к выводу о том, что фактически бетон поставлен налогоплательщику силами иных организаций, в том числе завода-изготовителя бетона, в связи с чем указал на создание между заявителем и спорным контрагентом фиктивного документооборота и направленность действий данных лиц на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать правильными выводы апелляционного суда в части отменены решения суда первой инстанции.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о номинальности в качестве руководителя лица, числящегося в данной должности, в том числе в ЕГРЮЛ, со ссылкой на полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, апелляционным судом не принято во внимание и не дана оценка обстоятельствам наличия противоречий в зафиксированных в протоколе допроса показаниях с фактическими обстоятельствами, в частности относительно показаний свидетеля об утере паспорта в 2009 году и предъявления им при проведении допроса в налоговом органе паспорта, выданного в 2007 году.
Кроме того, принимая в качестве доказательства неправомерного заявления расходов и применения налоговых вычетов, данные о разнице в стоимости товара, уплаченной налогоплательщиком при приобретении у ООО "Спектрум" и уплаченной данным контрагентом при приобретении этого же товара у его производителей, апелляционным судом не исследованы обстоятельства ценообразования на товар у каждого из покупателей, а также не дана оценка обстоятельствам соблюдения налоговым органом порядка определения соответствия применяемой налогоплательщиком цены рыночному уровню, который установлен НК РФ.
Вывод суда о нереальности спорных хозяйственных операций по поставке бетона и невозможности его транспортировки со ссылкой на отсутствие выдаваемых в установленном порядке у контрагента разрешений на право въезда и передвижения грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку транспортировка товара осуществлялась транспортом завода-изготовителя бетона и поставщика спорного контрагента, на который оформлена соответствующая разрешительная документация, что не исключает факта совершения сделки по реализации данного товара контрагентом налогоплательщику, с учетом представления надлежащим образом оформленной первичной документации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции и отменяя решение по эпизоду с взаимоотношениями заявителя с ООО "Спектрум", не указал мотивов принятия данного решения и переоценки выводов суда, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с совершением хозяйственных операций с ООО "Спектрум" по поставке бетона, а у суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело, не имелось оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в данной части.
С учетом изложенного, принимая во внимание полноту установленных обстоятельств дела судом первой инстанции, с учетом предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене, а решение суда в отмененной части - оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 16.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53807/15 Арбитражного суда города Москвы в измененной части отменить. Решение от 10.09.2015 оставить в силе.
Взыскать с МИФНС России в„– 45 по г. Москве в пользу ООО "Сторис" 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------