АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-38120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: Козлова В.С. по дов. от 18.11.2015 в„– 22-13/193,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никоян Сергея Мартиросовича
на определение от 15.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новороссийский Внештрейдинвест",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 ООО "Новороссийский Внештрейдинвест" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Еремина А.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Никоян Сергей Мартиросович (далее - Никоян С.М., арбитражный управляющий).
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2014 завершил конкурсное производство в отношении должника.
Арбитражный управляющий Никоян С.М. 01.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 255 000 руб., транспортных расходов в размере 15 347, 40 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего С.М. Никояна взысканы транспортные расходы в размере 15 347, 40 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 определение суда от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Никоян С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в указанной части отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушение норм процессуального права, полагает, что судами не принято во внимание, что арбитражный управляющий был вынужден продолжить процедуру конкурсного производства.
От уполномоченного органа поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебные акты в части удовлетворения требований арбитражного управляющего не обжалуются, в связи с чем выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
П. 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расчету, представленному арбитражным управляющим в материалы дела, сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.03.2012 по 27.03.2015 составляет 1 095 000 руб.
При этом, как указали суды, денежные средства должника, вырученные от реализации конкурсной массы, выплачены арбитражному управляющему в размере 472 672, 93 руб. - на погашение вознаграждения и на расходы, 30 000 руб. - ООО "АЛЬФА" за проведение оценки имущества должника; 2 420 руб. - почтовые и банковские расходы; 157 257, 98 руб. - на погашение текущих расходов; денежные средства в размере 840 000 руб. направлены конкурсным управляющим на частичное погашение вознаграждения.
По мнению Никояна С.М., сумма вознаграждения, не выплаченная ввиду недостаточности имущества должника, составляет 255 000 руб. Кроме того, как следует из заявления и установлено судами, арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства понесены расходы в размере 15 347, 40 руб.
Между тем, как указали суды, часть суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего заявлена арбитражным управляющим за период с момента подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
В связи с чем, суды пришли к выводу, что заявление арбитражного управляющего Никояна С.М. не подлежит удовлетворению в указанной части, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-38120/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------