АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - Лущан С.В. по доверен. от 21.08.2015 в„– 4-3276;
рассмотрев в судебном заседании 03.03.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит"
на определение от 07.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Вериной К.А.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании банковской операции от 11.02.2014 по списанию с расчетного счета ООО "МСК Плюс" денежных средств в общем размере 1 500 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" о признании банковской операции от 11.02.2014 по списанию с расчетного счета ООО "МКС Плюс" в„– 40702810500000000709, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 1 500 000 руб.; применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были исследованы и оценены доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным договорам банковского счета (вклада).
Кассатор не согласен с выводами судов о том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть, указав на необходимость направления обособленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22.01.2001 между Банком и ООО "МКС Плюс" был заключен договор банковского счета в„– 709/810 об открытии и обслуживании расчетного счета в„– 40702810500000000709 в валюте Российской Федерации.
11.02.2014 с расчетного счета ООО "МСК Плюс" в„– 40702810500000000709, открытого в Банке, произведено списание денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. в счет перечисления аванса по договору в„– 2ГК от 28.06.2013, заключенному с ООО "Медицинские Компьютерные Системы".
Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что перечисление аванса по договору в„– 2гк на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 28.06.2013 было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может вызывать каких-либо сомнений в разумности и экономической обоснованности оспариваемой банковской операции, а также в добросовестности ответчика.
Также судом установлено, что оспариваемая сделка не превышала один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2014 года стоимость активов банка составляла 1 331 187 000 рублей.
Судом первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим не приведено доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделки и заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к ООО КБ "Монолит", а также доказательств недобросовестности в действиях ответчика.
Апелляционный суд также указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В том случае, если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.
По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации, уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам в„– 90902-90904 "расчетные документы клиентов не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", в„– 47418 "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежные поручения клиентов Банка.
Таким образом, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с наличием на момент совершения оспариваемой сделки на соответствующем корреспондентском счете неисполненных платежных документов (требований) иных клиентов, предъявленных в Банк ранее, и не оценивались представленные конкурсным управляющим в подтверждение данного обстоятельства доказательства.
Вывод судов о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности сделан без учета положений статьи 189.40 Закона о банкротстве и оценки доводов и доказательств конкурсного управляющего.
Поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно подтверждения факта наличия неисполненных платежных документов, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.
Делая вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды не учли разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление в„– 63) о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами двух инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.02.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации (05.03.2014).
Таким образом, позиция судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не имела правового значения при оценке доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Также является необоснованным указание апелляционного суда на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания которой совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не входит.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки неисполненных распоряжений иных клиентов, дать оценку оспариваемой сделке с точки зрения совершения ее в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-35432/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------