АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-202747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инновейшн Процесс Групп"
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление от 08.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.Р.Л." (BELVEDERE S.R.L. адрес: 52100, Италия, Ареццо (АР), ВИА КВАТТРО НОВЕМБРЕ, 23)
к ООО "Инновейшн Процесс Групп" (ОГРН 1097746267750, адрес: 109092, г. Москва, ул. Трубная, 21, стр. 3), Zollman Group Limited (Зольман групп Лимитед, адрес: Марр Стрит в„– 1, Белиз Сити, Республика Белиз, регистрационный номер 82064)
о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.Р.Л." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновейшн Прогресс Групп", Zollman Group Limited о признании недействительной сделки между Zollman Group Limited и обществом с ограниченной ответственностью "АйПиДжи" по договору уступки требования в„– 01-2014 от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение суда от 23.06.2015 оставлено без изменения.
ООО "Инновейшн Процесс Групп", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что независимо от условия осведомленности цессионария о запрете уступки, установленного положениями части 3 статьи 382 ГК РФ законодателем установлены специальные положения относительно уступки требований по денежному обязательству, вытекающему из осуществления его сторонами предпринимательской деятельности.
В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Инновейшн Процесс Групп".
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Zollman Group Limited (цедент) и ООО "Инновейшн Прогресс Групп" (цессионарий) 01.09.2014 заключили договор уступки требования в„– 01-2014.
Согласно условиям договора, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора требования возврата суммы за товар, поставленный в рамках договора поставки в„– б/н от 01.07.2013, заключенного между цедентом и ООО "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.Р.Л." в городе Ареццо, в связи с ненадлежащим качеством поставленного в рамках договора поставки товара.
В соответствии с п. 1.1.12 договора цессионарий уступает цеденту требование о возврате уплаченной за поставленный в рамках договора поставки от 01.07.2013, заключенного между цедентом и BELVEDERE S.R.L., суммы в размере 191 785 Евро.
Считая свои права нарушенными, ООО "БЕЛЬВЕДЕРЕ С.Р.Л." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки требования недействительным.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недействительности договора уступки права требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 11.3 договора поставки от 01.07.2013 ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного разрешения противоположной стороны.
Доказательств наличия согласия истца на уступку Zollman Group Limited прав требования по договору поставки в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ участниками процесса не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор уступки требования от 01.09.2014 не соответствующим требованиям ст. 382 ГК РФ и соответственно, недействительным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А40-202747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------