АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-17637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Смирновой Е.В. (дов. от 02.12.2015 в„– 147)
от ответчика: Пинигиной Ю.С. (дов. от 01.01.2016 в„– 160)
от третьего лица:
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ОТЭКО"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954)
к АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании убытков в размере 219.548 руб. 63 коп..,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" (АО "ОТЭКО") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОАО "ВРК-1") о взыскании 226 478 руб. 03 коп. убытков (расходов на проведение текущих отцепочных ремонтов в пределах гарантийного срока на деповской ремонт грузовых вагонов) - т. 1, л.д. 2 - 4.
В результате сделанных истцом до принятия решения по делу уточнений в окончательном виде иск предъявлен о взыскании 219 548 руб. 63 коп. убытков, связанных с некачественным деповским ремонтом грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" 219 548 руб. 63 коп. убытков, а также 7 390 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.
Возвращена АО "ОТЭКО" из федерального бюджета госпошлина в сумме 139 руб. 03 коп. (т. 7, л.д. 36).
Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 1 августа 2011 года договором ответчик произвел ремонт грузовых вагонов истца, что в течение гарантийного срока, который в соответствии с п. 6.1 договора устанавливается до следующего планового вида ремонта, вагоны были отцеплены по причине некачественного деповского ремонта и ремонтировались ОАО "РЖД", в связи с чем истец понес расходы по текущему ремонту вагонов в размере 219 548 руб. 63 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года в„– 09АП-38036/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу в„– А40-17637/15 изменено.
Взысканы с АО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" убытки в сумме 55 539 руб. 66 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 870 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Взысканы с АО "ОТЭКО" в пользу АО "ВРК-1" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 241 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 71 - 73).
При этом апелляционная инстанция указала, что требование о взыскании убытков в размере 76 412 руб. 94 коп. по вагонам в„– 5153016 и 51425577 признано апелляционной инстанцией необоснованным, поскольку отцепка этих вагонов производилась с мая 2013 года по май 2014 года по коду 157 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", который был официально введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания приказа Минтранса России от 3 июня 2014 года в„– 151, а до этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные (п. 1.6 Регламента).
Апелляционная инстанция указала также, что по вагонам в„– 50739036, 51058402, 51968550, 50671668, 50747112, 51070217, 50740729 неправомерно удовлетворены требования о взыскании суммы убытков в размере 58 292 руб. 03 коп., поскольку подрядчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную(ый) другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стоимость услуг ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации, поскольку таковые расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций, непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а является средством документальной фиксации, оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности.
В кассационной жалобе истец просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2015 года отменить, а решение от 29 мая 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение апелляционной инстанции ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65, ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 77 - 83).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 16 сентября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая во взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов в„– 51533016 и 51425577, отцепленных по коду 157, официально введенному после отцепки, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что согласно п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России 2 сентября 1997 года, учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым классификатором "Основные неисправности вагонов" в„– 583404, утвержденным МПС России 11 ноября 1996 года, с уточнениями и дополнениями, что ведение классификатора осуществляет ГВЦ (ПКТБ АСУЖТ), что в дело представлено извещение ГВЦ (ПКТБ АСУЖТ) от 14 марта 2013 года в„– 12 о внесении соответствующих изменений в классификатор.
Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что в связи с выявленной неисправностью "грение буксы" вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.
Отказывая в удовлетворении требований в размере 58 292 руб. 03 коп. по вагонам в„– 50739036, 51058402, 51968550, 50671668, 50747112, 51070217, 50740729, апелляционная инстанция не проверила и не дала оценки доводам истца об обоснованности требований о взыскании расходов по текущему отцепочному ремонту перечисленных вагонов.
Отказывая во взыскании расходов по оформлению рекламационно-претензионной документации, апелляционная инстанция не приняла во внимание п. 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года и п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 5 февраля 2013 года и не учла, что рекламационные документы подтверждают неисправность и причину ее возникновения.
Кроме того, оформление рекламационно-претензионных документов необходимо для восстановления прав собственника грузовых вагонов, нарушенных некачественным плановым ремонтом вагонов, повлекшим их отцепку в текущий отцепочный ремонт, а вывод апелляционной инстанции о безвозмездном оформлении этих документов основан на предположениях и противоречит представленным истцом документам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а в остальной части решение оставлено без изменения. При этом резолютивная часть постановления от 16 сентября 2015 года не содержит указания относительно разницы между заявленной истцом суммой иска и удовлетворенной апелляционной инстанцией частью иска.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 16 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу, отвечающее требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-17637/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------