АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-121370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Торбенко Д.В., доверенность от 12.08.2015; Сельдин А.М., протокол общего собрания от 04.03.2014;
от заинтересованного лица: Паничкин А.Н., доверенность от 05.02.2016; Дуля А.Г., доверенность от 05.02.2016; Мальсагов И.М., доверенность от 29.12.2015;
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ЦТД "Криотехдиагностика"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-121370/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики "Криотехдиагностика" (ОГРН: 1035000704232)
об оспаривании постановления
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики "Криотехдиагностика" (далее - ООО "ЦТД "Криотехдиагностика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2015 в„– 5.2-Пс/071-0681пл-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.03.2015 по 06.04.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 02.03.2015 в„– 681-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности экспертной организацией ООО "ЦТД "Криотехдиагностика".
В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований выразившиеся в следующем:
- директор (аттестованный эксперт) Сельдин А.М., а также эксперт Ветрова Е.А. не аттестованы в установленном порядке на знание общих и специальных требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствующей области аттестации, что является нарушением: статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункта а пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682 "О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности"; пункта 10 РД-03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 в„– 37, зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2007 в„– 9133);
- в заключениях экспертиз промышленной безопасности, в разделах "Сведения об экспертах" не указаны сведения об образовании, стаже работы, что является нарушением подпункта 2 пункта 26 "Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 в„– 538, зарегистрирован Минюстом России 26.12.2013 в„– 30855);
- в заключении от 22.12.2014 в„– МП-6-14, рег. в„– 56-ТУ-00431-2015 по результатам диагностирования технического состояния воздухоразделительной установки (ВРУ) КАр-30 зав. в„– 18, ст. в„– 1, эксплуатируемой на кислородной станции в„– 5 КЦ УГЭ ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" при проведении технического диагностирования не проведен ВИК состояния опор сосудов и аппаратов и их креплений, что является нарушением части VI пункта 415 "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых использует оборудование, работающее под избыточным давлением" (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 в„– 116, зарегистрирован Минюстом России 19.05.2014 в„– 32326);
- в заключении от 22.12.2014 в„– МП-6-14, рег. в„– 56-ТУ-00431-2015 по результатам диагностирования технического состояния воздухоразделительной установки (ВРУ) КАр-30 зав. в„– 18, ст. в„– 1, эксплуатируемой на кислородной станции в„– 5 КЦ УГЭ ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" при проведении технического диагностирования не проведена УЗТ днищ и патрубков сосудов и аппаратов, что является нарушением части VI пункта 415 "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением";
- в заключениях экспертиз промышленной безопасности, в разделах "Сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах", не указан объем (количество листов) рассмотренных материалов, необходимый для идентификации, что является нарушением подпункта 6 пункта 26 "Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности";
- в заключении от 22.12.2014 в„– МП-6-14, рег. в„– 56-ТУ-00431-2015 по результатам диагностирования технического состояния воздухоразделительной установки (ВРУ) КАр-30 зав. в„– 18, ст. в„– 1, эксплуатируемой на кислородной станции в„– 5 КЦ УГЭ ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не обоснованно сделаны выводы о соответствии сосудов и аппаратов требованиям промышленной безопасности (не проведено техническое диагностирование днищ, патрубков и опор), что является нарушением пункта 9 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2015 в„– 5.2-0681пл-А/0241-2015.
ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" 06.04.2015 выдано предписание в„– 5.2-0681пл-П/0087-2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.07.2015.
06.04.2015 в отношении ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" в присутствии законного представителя общества, отказавшегося от подписи, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
16.06.2015 административным органом в присутствии законного представителя общества, отказавшегося от подписи, вынесено постановление в„– 5.2-Пс/0171-0681пл-2015 о привлечении ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.
Полагая постановление от 16.06.2015 незаконным, ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Суды указали о соблюдении заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
Судами установлено, что протокол составлен и постановление вынесено по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (часть 2 статьи 28.3, статья 23.31 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено при надлежащем извещении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий законного представителя общества.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, судами не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.
В силу пункта 9 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксперт в области промышленной безопасности обязан, в том числе, определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.
Как установлено нормой подпункта а пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 в„– 682, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной.
В силу пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих экспертизу безопасности.
Согласно подпунктов 2, 6 пункта 26 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заключение экспертизы содержит вводную часть, включающую, в том числе, сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.
В соответствии с пунктом 415 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых использует оборудование, работающее под избыточным давлением, техническое диагностирование оборудования под давлением включает следующие мероприятия: анализ технической, эксплуатационной документации, содержащей информацию о техническом состоянии и условиях эксплуатации; анализ результатов контроля металла и сварных соединений; анализ результатов исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести; расчет на прочность с оценкой остаточного ресурса и (или) остаточного срока службы, а также при необходимости циклической долговечности; обобщающий анализ результатов контроля, исследования металла и расчетов на прочность с установлением назначенного ресурса или срока службы.
Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.
Наличие события, вменяемого ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 06.04.2015 в„– 5.2-0681пл-А/0241-2015, лицензией 06.11.2007 в„– ДЭ-00-008084, протоколом по делу об административном правонарушении от 06.04.2015.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив собранные административным органом доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Таким образом, суды правильно посчитали, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Суды, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ЦТД "Криотехдиагностика".
Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-121370/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------