АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А40-101893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Клюев А.Г., доверенность от 10.06.2015;
от заинтересованного лица: Курилова Д.В., доверенность от 21.12.2015;
от третьего лица: Рязанова Е.А., доверенность от 24.08.2015;
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ФТС России
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-101893/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (ОГРН: 1063254002030)
о признании незаконным решения
к Федеральной таможенной службе,
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Глобал Транс" (далее - ООО "Глобал Транс", общество) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), оформленного письмом от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд указал, что ФТС России не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия решения об изъятии допуска к процедуре МДП у заявителя, а судом данный факт не учтен.
В оспариваемом решении ФТС России и протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о получении допуска к процедуре МДП российскими перевозчиками и о его изъятии от 20.02.2015 отсутствует обоснование принятого решения, документальное обоснование принятого решения также к протоколу не приложено, факт всестороннего исследования обстоятельств допущенных нарушений в ходе заседания комиссии не представлено.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ФТС России вынесено решение в„– 04-31/10028 об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП, формализованного в письме "Об изъятии допуска к процедуре МДП" у заявителя.
ФТС России письмом от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков список российский транспортных компаний, у которых на основании пункта 4 статьи 6 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975 изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.
Согласно решению от 05.03.2015 в„– 04-31/10028В, вынесенному ФТС России, заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем у него и был изъят допуск к процедуре МДП.
Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "Глобал Транс" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.
Согласно пункту 4 статьи 6 главы II Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года, разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II Приложения 9 настоящей Конвенции. Без ущерба для статьи 38 это разрешение изымается, если соблюдение этих критериев больше не обеспечивается.
Пункт 1 статьи 38 Конвенции предусматривает, что каждая Договаривающаяся Сторона имеет право временно или окончательно лишать права пользования постановлениями настоящей Конвенции всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов.
Согласно части II Приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:
а) Доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками.
b) Устойчивое финансовое положение.
c) Доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП.
d) Отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.
e) Положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо
i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;
ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;
iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.
По смыслу приведенных норм, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).
Соответственно, при решении вопроса о лишении лица, получившего доступ к процедуре МДП, права пользования постановлениями настоящей Конвенции, должны приниматься во внимание и оцениваться факты допущенных данным лицом нарушений таможенного законодательства.
Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ООО "Глобал Транс" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.
При этом факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений был установлен судом и не оспаривается заявителем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по восьми постановлениям, которые вступили в силу и не были оспорены обществом в установленном порядке.
Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем изъятие у общества допуска к процедуре МДП оспариваемым решением ФТС России представляется правомерным.
Исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должно осуществляться в случае, когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил.
Неоднократное привлечение ООО "Глобал Транс" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим о несоблюдении данным обществом таможенного законодательства Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности заявителя принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.
Факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности явился основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.
Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение ФТС России от 05.03.2015 в„– 04-31/10028 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое решение ФТС России является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-101893/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------