АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-134644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Козин Вадим Вадимович, паспорт, доверенность от 30 мая 2016 года,
от ответчика (заинтересованного лица) - Константинова Марина Александровна, доверенность от 16 августа 2016 года, паспорт,
рассмотрев 31 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Медснаб"
на решение (определение) от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 7 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску (заявлению) ООО "ЮСБ Фарма Логистик"
о взыскании денежных средств
к ООО "Фармопт" в н.в - ООО "Медснаб",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ Фарма Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (далее - ответчик) 14 589 280,64 руб. задолженности и 1 052 707,57 руб. неустойки по договору от 25.07.2015 в„– ORIOLA/UCBLOG/2011 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, в связи с реорганизацией ООО "Фармопт" в форме разделения, произведена замена ответчика на ООО "Медснаб".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, не дана оценка доводу ответчика о том, что товар, указанный в товарных накладных заказывался покупателем. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждается, что ООО "Ориола" оплачивало спорный товар; документы, со стороны ООО "Ориола" подписаны неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЮСБ Фарма Логистик" (далее - истец) и ООО "Ориола", в дальнейшем переименованное в ООО "Фармопт" (далее - ответчик) 25.07.2015 заключен договор поставки в„– ORIOLA/UCBLOG/2011, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства оплатить указанный товар.
В течение срока действия договора, в ноябре - декабре 2014 истцом в адрес ответчика произведены поставки товара, согласно товарным накладным в„– 8110511, 8110510, 81109589.
Оплата должна быть произведена в течение 90 календарных дней с момента получения товара.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, ООО "ЮСБ Фарма Логистик" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки судами не установлено.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело направить на новое рассмотрение.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В данном случае суды не дали оценки доводу ответчика о том, что товар, указанный в товарных накладных заказывался покупателем.
Суды указывают, что согласно приложению в„– 3 к передаточному акту от 14.07.2015 сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2015 составила 14 589 280,64 руб.
Вместе с тем, судами не установлено, что данная сумма задолженности вытекает из нарушения обязательств по спорному договору, материалами дела данный факт также не подтвержден.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "Ориола" не оплачивало спорный товар, тогда как судами указывается, что ответчиком частично произведена оплата поставленного товара.
Оценка данному доводу ответчика судами не дана.
Заявитель указывает, что истцом не доказан факт получения товара ООО "Ориола", поскольку приемо-сдаточные документы подписаны неуполномоченным лицом.
Судами указано, что накладные на поставку товара в„– 81100511, 81100510, 81109589 подписаны со стороны ответчика водителями-экспедиторами Гринькиным С.А., Перевезенцевым А.С.
Полномочия Перевезенцева А.С. и Гринькина С.А. на получение товара подтверждены доверенностями в„– 8, выданными ООО "ОРИОЛА" 27.11.2014 и 08.12.2014 соответственно. Оригиналы данных документов представлены на обозрение суда первой инстанции, что подтверждает факт получения товара уполномоченными лицами.
Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в соответствии с решением единственного участника общества - ЗАО "Аптека 36,6" с 08.12.2014 на должность генерального директора ООО "Ориола" назначен Кинцурашвили В.В., тогда как доверенность от 08.12.2014 на Гунькина С.А. выдана генеральным директором ООО "Ориола" Мининым К.Н.
Данный довод также не был исследован судами.
В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон.
На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с правовым положением истца, не установили факт заказа товара, указанного в товарных накладных покупателем; не исследовали производилась ли частичная оплата товара, получен ли товар уполномоченным лицом, не дали оценку всем доводам ответчика и представленным им доказательствам, в этой связи вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-134644/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------