АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-79131/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.,
при участии в заседании:
от Сиднева Е.П.: лично, паспорт,
рассмотрев 30.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сиднева Е.П.
на определение от 29.01.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 18.05.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и О.Г. Мишаковым,
об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по новым обстоятельствам,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, отказано во включение в реестр требований кредиторов должника требований Сиднева Евгения Павловича в размере 1 420 775,39 руб. и требований индивидуального предпринимателя Сиднева Е.П. в размере 447 834 279,96 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 оставлены без изменения.
23.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Сиднева Е.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 указанное заявление индивидуального предпринимателя Сиднева Е.П. возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено, заявление индивидуального предпринимателя Сиднева Е.П. о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сиднева Е.П. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по новым обстоятельствам.
При этом суды исходили из того, что заявитель обратился в суд после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сиднева Е.П. о пересмотре определения по новым обстоятельствам.
Не согласившись с указанными определением и постановлением индивидуальный предприниматель Сиднев Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование чего приводится довод о том, что вывод судов не позволяет рассматривать судебные акты как законный, обеспечивающий эффективное средство правовой защиты, в том числе на справедливое судебное разбирательство, в том смысле который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Судами установлено, что основанием для обращения ИП Сиднева Е.П. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по новым обстоятельствам послужило Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 3810/13 по делу в„– А40-79131/11-74-348"Б", которым была определена правовая позиция по вопросу возможности предъявления в реестровых требований в процессе банкротства ПО "Гарант Кредит" лицами, отношения с которыми строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер (так называемым пайщикам). Суд надзорной инстанции признал недопустимость различного подхода к кредиторам должника-банкрота в зависимости от признания части из них участниками (учредителями) ПО "Гарант Кредит".
При этом Постановление имеет указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Опубликование данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации произошло 18.09.2013.
Посчитав, что это обстоятельство в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 в„– 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") является новым обстоятельством, влекущим за собой пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы по требованию Сиднева Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении данного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Суды выяснили, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу в„– А40-79131/11 и имеющимся в материалах дела документам обращение Сиднева Е.П. с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции от 03.07.2012 по новым обстоятельствам подано 23.12.2013.
Между тем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления Сиднева Е.П. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013.
Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об обращении Сиднева Е.П. в суд после истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Доводы кассационной жалобы не содержат возражений относительно правильности определения судами указанных сроков, а повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку, обоснованно указав, что заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного, по его мнению, судом первой инстанции, а единственный довод апелляционной жалобы носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.
Фактические обстоятельства дела установлены судами, нормы процессуального права судами применены правильно.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу в„– А40-79131/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сиднева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------