АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-34432/13-77-342

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Шиятовой В.В. по доверенности от 10.12.2015 в„– Д-559,
от ответчика - Афанасьевой Т.И. по доверенности от 12.03.2016, Занченко Н.И. по доверенности от 12.03.2016,
от третьих лиц
Департамент городского имущества города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АЛИТА"
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города
Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТА"
третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор
о признании права отсутствующим и о сносе самовольной постройки

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" (далее ООО "Алита", ответчик) о признании отсутствующим его права собственности на некапитальное строение по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 17 февраля 2015 года объединил дела в„– А40-34432/13 и в„– А40-175911/13 в одно производство для их совместного рассмотрения.
По делу в„– А40-175911/13 Префектурой Северо-Восточного административного округа города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о признании нежилого строения (одноэтажный торговый павильон) площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9Г, самовольной постройкой и ее сносе.
Объединенному делу присвоен номер А40-34432/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года в иске отказано.
Суд установил, что спорный объект является недвижимым имуществом.
Указал, что поскольку судом установлено и истцом не оспорено (на данных обстоятельствах основано требование истца о сносе объекта недвижимости), что спорный объект является объектом недвижимости, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Алита" на одноэтажное некапитальное строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9Г, площадью 111, 9 кв. м, состоящее из помещения 1 (комнаты с 1 по 3) и помещения 2 (комнаты с 1 по 3), этаж 1, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд счел недобросовестными действия истца, поскольку Департамент необоснованно отказался от договора аренды земли под объектом недвижимости, находящимся в собственности ответчика.
Также суд применил исковую давность по заявлению ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года указанное решение отменено.
Апелляционный суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Алита", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2001, запись регистрации в„– 77-01/02-005/2001-2345, на объект движимого имущества - часть нежилого здания площадью 111,9 кв. м, кадастровый номер 77-02-04001-000-2302661, условный номер 138182, расположенное по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г; в остальной части в иске отказал.
Суд установил, что ответчику никогда не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ответчику для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.
Спорный объект, право на которой в ЕГРП зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Ответчик не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, этот объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.
ООО "Алита" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить в силе.
Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции принял решение по не заявленным требованиям - признал отсутствующим право собственности ООО "Алита", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2001, на объект движимого имущества - часть нежилого здания площадью 111,9 кв. м, кадастровый номер 77-02-04001-000-2302661, условный номер 138182, расположенное по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г, в то время как исковые требования заявлены о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на некапитальное строение по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г.
Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований. Государственная регистрация осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 13 - 18 Закона о регистрации; документы, представленные на государственную регистрацию, в установленном законом порядке не оспорены. Действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорены.
Указывает, что спорный объект является недвижимым имуществом, что подтверждается заключениями двух проведенных по настоящему делу экспертиз.
Выводы экспертов о некапитальности объекта и о том, что он относится к недвижимости, не противоречат друг другу и соотносятся с нормами права - статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.
Заявляет, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом; применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Истец не владеет объектом и не обладает зарегистрированным правом на объект, по настоящему делу истец не доказал наличие нарушений своих прав и законных интересов, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также считает, что апелляционным судом необоснованно не применена исковая давность по спору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, Департамент возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-02-1206 от 23.09.1996, согласно которому последнему предоставляется в краткосрочное возмездное пользование на пять лет земельный участок общей площадью 240 кв. м, состоящий из двух обособленных земельных участков: Р1-96 кв. м, Р2-144 кв. м по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9, корпус 1, под размещение 2-х торговых павильонов.
В соответствии с заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.04.2005 в„– М-02-51809 указанный земельный участок предоставлен ответчику в краткосрочное возмездное пользование на пять лет.
Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.08.2011 в„– 33-ИТ2-746/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка в„– М-02-51809 от 27.04.2005, считает его прекращенным с 24.11.2011.
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды земельного участка участок предоставлялся арендатору без права приватизации, отчуждения и капитального строительства.
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (пункт 5.7 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2001 77 НН в„– 342445 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержится запись о регистрации права собственности ответчика на часть здания общей площадью 111,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9Г, кадастровый номер 77-0204001-00-232661.
Основания для государственной регистрации - акт приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996, утвержденный Распоряжением первого заместителя префекта СВАО города Москвы в„– 244-юп от 04.11.1996.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО города Москвы от 04.11.1996 в„– 244-юп утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" (впоследствии ООО "Алита") от 17.10.2006.
По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций назначены судебные строительно-технические экспертизы, в числе вопросов, поставленных перед экспертами, - является ли объект по адресу: Москва, улица Широкая, владение 9Г объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
В заключении эксперта от 14.10.2013 указано, что объект - объемная строительная система, состоящая из несущих и ограждающих конструкций, жестко связана с надземным бетонным основанием, выполняющим функцию фундамента, которое в свою очередь прочно связано с основанием грунта (землей), вследствие чего объект относится к недвижимому имуществу.
Апелляционный суд установил, что выводы, содержащие в экспертном заключении ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" от 08.07.2015 в„– 184/2-3/15-16 о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению (кроме фундамента, относительно которого выводы двух экспертиз совпадают), основаны на отсутствии конструктивных приспособлений для организованного демонтажа, но никак не связаны с наличием прочной связи с землей.
В заключении ООО "Городская служба независимой экспертизы" также содержится вывод о том, что объект имеет только надземную часть, без заглубленного фундамента, и только надземное бетонное основание, выполняющее его функцию, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, функционально предназначенное для организации торговой деятельности, не является объектом капитального строительства и имеет временный характер возведения.
Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что доказательства реконструкции движимого объекта в объект недвижимости не представлены.
Ответчику никогда не предоставлялся земельный участок для возведения объекта недвижимости. По договору аренды земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен для размещения временного сооружения. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на данном земельном участке.
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что ответчик не представил доказательства приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.
Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для собственника земельного участка - города Москвы необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Является необоснованным в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по не заявленным требованиям. Истцом предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности ООО "Алита", зарегистрированного в ЕГРП 16.08.2001, на объект площадью 111,9 кв. м, кадастровый номер 77-02-04001-000-2302661, условный номер 138182, расположенное по адресу: город Москва, улица Широкая, владение 9Г; суд указал установленное обстоятельство, что объект является движимым.
Довод о ненадлежащем способе защиты и недоказанности истцом нарушений прав и законных интересов несостоятелен.
Апелляционный суд правильно установил, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество налагает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Спорный движимый объект размещен на земельном участке, имеющем своего собственника, без согласия которого он был размещен и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией.
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При изложенных, установленных судом обстоятельствах, является правомерным и обоснованным правильным вывод суда о признании зарегистрированного права ответчика на спорный объект отсутствующим.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-34432/13-77-342 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------