АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-247670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Пивоваров А.А., доверенность от 10.05.2016,
от ответчика - Боев В.И. генеральный директор,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инжстройинвест"
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 01.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Инжстройинвест"
к ООО "Арсенал НТ",
о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Инжстройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арсенал НТ" неустойки в размере 15 134 196, 79 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя вывод судов о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 20-07/2015-СП-П на выполнение работ на объекте "Объект некапитального строительства - крытый каток на территории парка "Фили" по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 24.
Пунктами 2.3., 2.4., 2.5. договора установлено, что заказчик производит платежи путем перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в сроки и порядке, установленные Графиком финансирования работ, окончательный расчет производится после принятия объекта эксплуатирующей организацией.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора началом работ считается день, следующий за датой перечисления аванса по 1-му этапу.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушен график финансирования работ по договору.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции указал в решении, что условие о сроке выполнения работ сторонами не согласовано.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал в постановлении на то, что условие, сформулированное в п. 7.3 договора противоречит правовой природе подрядных правоотношений.
Судом установлено, что по всем этапам работы, кроме последнего, срок финансирования наступает ранее срока окончания работы.
Суд указал также, что подрядчик, не получивший в нарушение условий договора подряда предварительной оплаты за работу, праве требовать не принудительного взыскания с заказчика неполученной предоплаты и неустойки за просрочку в авансировании, а вправе воспользоваться иным способом защиты, а именно: не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А40-247670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------