АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Болдов И.О., дов. от 14.06.2016
от ответчика: Пеньков А.Ю., дов. от 31.12.2015 в„– 29117/2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Росспиртпром"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковой В.Д.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Росспиртпром" (Москва, ОГРН 1097746003410)
к Управлению Росреестра по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третьи лица: ОАО "Московский кредитный банк", АО "Концерн "ВЕГА"
о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Росспиртпром" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 26.10.2015 в„– 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 301607/15 от 17.09.2015, заключенного между ОАО "Росспиртпром" и ОАО "Московский кредитный банк", на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Московский кредитный банк", АО "Концерн "ВЕГА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 ОАО "Росспиртпром" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 301607/15 от 17.09.2015, заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" (залогодержатель) и ОАО "Росспиртпром", в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Кутузовский, д. 34, строен. 21, общей площадью 9 303,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0009005:2702.
Согласно п. 1.1 договора указанные в договоре помещения (предмет залога) передаются залогодержателю (ОАО "Московский кредитный банк") в обеспечение исполнения обязательств заявителя по кредитному договору в„– 16/15 от 24.07.2015.
Залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта в размере 20% определена сторонами в п. 1.3 договора и составляет 155 763 200 руб. (без учета НДС).
Указанные помещения (предмет залога) расположены в здании, находящемся на земельном участке (кадастровый (или условный) номер объекта 77-07-06005-021, площадью 41122 кв. м).
В процессе проведения правовой экспертизы представленных документов в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), регистрирующим органом выявлены причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий.
Письмом-уведомлением от 22.09.2015 исх. в„– 77/007/065/2015-111 в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию сроком до 21.10.2015.
Заявителем были представлены дополнительные документы: доверенность от 07.09.2015 в реестре за в„– 5-1327; исправленные Договоры залога недвижимости (ипотеки) от 17.09.2015 в„– 301607/15; Информационные письма от 29.09.2015 в„– ИМ-04/2-1711, от 16.10.2015 в„– 1525; письмо Департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2015 в„– 33-4-12569/15-(0)-1.
По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве вынесено решение от 26.10.2015 в„– 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 301607/15 от 17.09.2015.
Считая указанный отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, ОАО "Росспиртпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Из оспариваемого отказа регистрирующего органа следует, что заявителю было отказано в государственной регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований ООО "Ведуга" ссылается на то, что в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора заинтересованным лицом названы абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако из текста отказа невозможно выявить, какие именно документы, представленные обществом на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Также в отказе не указано на то, какие именно документы не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Управлением Росреестра по Москве в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Как указал суд, согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
Согласно данным публичной кадастровой карты, а также государственного кадастра недвижимости нежилое помещение, являющееся предметом залога, находится в здании с кадастровым номером 77:07:0006005:1057, которое расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., вл. 34, кадастровый в„– 77:07:0006005:21.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав и сделок с ним часть выделенного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:21 используется другими юридическими лицами, являющимися собственниками нежилых помещений в указанном здании; земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:21 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения", следовательно, данный земельный участок разграничен и относится к федеральной собственности Российской Федерации.
При этом согласие собственника на изменение спорных правоотношений и проведение государственной регистрации отсутствует.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", при залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания.
Таким образом, у заявителя при подаче заявления о регистрации договора залога недвижимого имущества отсутствовала обязанность по представлению согласия собственника земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, либо передачи в залог также участка, на котором оно расположено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 от ОАО "Московский Кредитный Банк" и ОАО "Росспиртпром" в Управление Росреестра по Москве поступило заявление в„– 77/007/067/2015-777 о государственную регистрацию ипотеки; 28.10.2015 проведены регистрационные действия по государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21.
Таким образом, решение заинтересованного лица от 26.10.2015 в„– 77/007/065/2015-111 об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 301607/15 от 17.09.2015, заключенного между ОАО "Росспиртпром" и ОАО "Московский кредитный банк", на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21, обжалуемое в рамках настоящего спора, не нарушает права и законные интересы заявителя. Удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, необходимые для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконным.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-228922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------