АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-69753/14-15-598

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (ООО "ОЗОН-МОНТАЖ"; предыдущее наименование - ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ") - Рудой И.В. по дов. в„– 14 от 17.05.16, Сапов А.А. - генеральный директор (решение в„– 2 единственного участника ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", приказ в„– 3 от 18 августа 2014 года);
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (ООО "ЕЛЛ РУ") - Филипский К.В. по дов. б/н от 09.07.16; Компании "KONTAKT EAST HOLDING AB" - неявка, извещена;
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр") - неявка, извещено;
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" (истца)
на определение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Ведерниковым М.А.
и на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (ООО "ЕЛЛ РУ"), Компания "KONTAKT EAST HOLDING AB"
об обязании изъять из базы данных сайта и из публикации все имеющиеся публикации об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" и взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

установил:

ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕЛЛ РУ", компании "KONTAKT EAST HOLDING AB" о защите деловой репутации путем обязания ООО "ЕЛЛ РУ" удалить из базы данных сайта www.yell.ru, а также исключить на будущее из публикаций на сайте www.yell.ru любую информацию об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", взыскании 840 000 руб. убытков, причиненных в связи с распространением недостоверной информации негативного характера на сайте www.yell.ru, взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации публикацией на сайте www.yell.ru недостоверной информации, направленной на формирование у пользователей сайта негативного отношения к продукции ООО "ОЗОН-МОНТАЖ".
Решением от 30 декабря 214 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69753/14-15-598, оставленным без изменения постановлениями от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 июля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что по состоянию на дату судебного заседания (18 декабря 2014 года) все сведения, на которые истец ссылается в исковом заявлении, удалены с сайта www.yell.ru в добровольном порядке. Таким образом, как было обращено внимание судами, учитывая, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, размещены неустановленными лицами; спорные сведения удалены с сайта www.yell.ru; принимая во внимание, что только суд может установить недостоверность сведений и обязать удалить их; пришли к выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за отказ удалить информацию без решения суда; в силу чего оснований для взыскания убытков и компенсации вреда не имеется, заявленные исковые требования являются необоснованными, учитывая недоказанность распространение спорных сведений именно ответчиками. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривалось. В порядке надзора дело в„– А40-69753/14-15-598 также не пересматривалось.
Впоследствии, 21 января 2016 года (согласно оттиску почтового штемпеля) ООО "ЕЛЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 675 725,75 руб.
Определением от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-69753/14-15-598, оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "ЕЛЛ РУ" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ" в пользу ООО "ЕЛЛ РУ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
По делу в„– А40-69753/14-15-598 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Ответчик (Компания "KONTAKT EAST HOLDING AB"), третье лицо (ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ЕЛЛ РУ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О).
В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подверженности расходов, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-69753/14-15-598, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части. При этом суд, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцом (ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ") ответчику (ООО "ЕЛЛ РУ") именно в данной части - в размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1).
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ОЗОН-МОНТАЖ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-69753/14-15-598 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------