АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-216012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Иванов Д.Н. дов. 21.12.15,
от ответчика - Шпекторов А.Е. дов. 04.05.16,
рассмотрев 04.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Уфанефтегазмаш"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Уфанефтегазмаш"
к ООО Фирма "Юмо"
о взыскании долга,

установил:

ООО "Уфанефтегазмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "ЮМО" перечисленной предоплаты по счету в„– 6952 от 18.04.2012 в сумме 301 174 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 651 руб. 33 коп..
Решением суда от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 23.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что длительное невыполнение ответчиком условий договора относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю повлекло для истца потерю интереса в дальнейшем для исполнения договора. Поскольку поставщик не поставил в определенный срок товар на сумму полученного аванса, то в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ аванс подлежит возврату с начисленными процентами.
При этом ответчик имел право приостановить исполнение только в неоплаченной истцом части с надлежащим уведомлением.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, согласно заявке истца в„– 0274 ВК out 12Б от 06.04.2012 и выставленному ООО Фирма "ЮМО" счету в„– 6952 от 18.04.2012, ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование стоимостью 1 003916 руб. 34 коп. Поступление оборудования с завода-изготовителя в Германии на склад поставщика 01.06.2012, подтверждается таможенной декларацией на товары (выпуск в„– 782 и в„– 833 разрешен 22.06.2012 и 01.06.2012 соответственно).
В ответе исх. в„– 096 от 24.08.2015 на претензию истца исх. в„– 0689 АЗ-15 от 31.07.2015, ответчик уведомил истца о нахождении оборудования на складе поставщика и готовности к отгрузке после поступления окончательной оплаты в размере 70%.
Истец в свою очередь так и не произвел окончательный расчет по счету в„– 6952, а оборудование до сих пор находится на складе ответчика.
По правильному выводу судов, выставленный ответчиком счет (оферта), с указанием ассортимента, количества, цены продукции и ее частичной оплаты (акцепт), свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий купли-продажи оборудования и фактически заключении договора (ст. 432, 438 ГК РФ).
В связи с этим, суды обеих инстанций, исходя из норм статей 309, 310, 458 ГК РФ, правильно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 301 174 руб. 90 коп.
Кроме того, судами установлено, что коммерческие отношения между истцом и ответчиком продолжались в дальнейшем, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, у истца была неоднократная возможность выяснить, как идет исполнение, по какой причине исполнение не происходит, а также оплатить денежные средства и потребовать оборудование, которое хранится на складе ответчика. Таким образом, ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом на приостановление исполнения своего обязательства по поставке оборудования в адрес истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 15.02.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-216012/15 и постановление от 23.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------