АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А40-122424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО СК "АСК" - Нестеренко Р.В., доверенность от 21.04.2016 б/н;
от ответчика - Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве - Сафонова М.В., доверенность от 05.05.2016,
рассмотрев 04 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "АСК"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 27 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО СК "АСК"
к Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве
об оспаривании решения в части, не отмененной решением УФНС по г. Москве от 18.05.2015 г. в„– 21-19/047764

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСК" (далее - ООО СК "АСК", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 45 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.02.2015 в„– 10-21/02 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.05.2015 в„– 21-19/047764) в части: доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альфа-проект" в сумме 11 709 060 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Альфа-проект" в сумме 10 187 350 руб.; доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Легион" в сумме 12 613 026 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Легион" в сумме 11 351 722 руб.; доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО СМУ "Континент" в сумме 2 398 503 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СМУ "Континент" в сумме 2 158 652 руб.; доначисления пени за просрочку оплаты перечисленных выше налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО СК "АСК" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя не рассмотрены.
Заявитель - ООО СК "АСК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 в„– 10-20/14, рассмотрены возражения и материалы проверки, а также материалы проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 06.02.2015 в„– 10-21/02, которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 26 638 282 рубля и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 969 596 рублей, а также начислены соответствующие пени по данным налогам на общую сумму 13 402 099 рублей (с учетом решения от 18.03.2015 в„– 10-21/02-и об исправлении опечатки (арифметической ошибки).
Заявитель, полагая, что обжалуемое решение необоснованно в оспариваемой части, в установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 18.05.2015 в„– 21-19/047764 оспариваемое решение инспекции было отменено в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций по операциям ООО "Техстрой", ООО "Овента", начисления соответствующих пеней; доначислений НДС по операциям с ООО "Кран-Сервис", ООО "АВБ-Групп", начисления соответствующих пеней, в остальном решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, утверждено и вступило в силу.
Управление признало необоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 4 квартале 2011 года налогового вычета в размере 686 441 руб., в связи с приобретением башенного крана у ООО "АВБ-Групп".
Основанием для принятия решения по указанным эпизодам послужили выводы налогового органа о нереальности операций общества по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "Альфа-Проект", ООО "Легион" и ООО СМУ "Континент", в результате которых заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции, в редакции решения Управления ФНС России по Москве от 18 мая 2015 в„– 21-19/047764, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений с контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
При этом законодательством о налогах и сборах не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что спорные доначисления связаны с непринятием расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам заявителя ООО "Альфа-проект", ООО "Легион" и ООО СМУ "Континент".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО СК "АСК" в проверяемом периоде были заключены договоры подряда на выполнение работ (строительно-монтажных, проектных) на следующих объектах:
- здание Государственного учреждения культуры Московской области "Историко-архитектурный и художественный музей "Новый Иерусалим" (ООО "Альфа-Проект" - т. 2, л.д. 133-137, ООО "Легион" - т. 3, л.д. 52-55 и ООО СМУ "Континент" - т. 3, л.д. 35-39);
- здание Государственного учреждения культуры "Московский областной государственный театр кукол" (ООО "Легион" - т. 4, л.д. 57-59).
В связи с приобретением работ по данным договорам Общество признало в проверяемом периоде спорные суммы расходов по налогу на прибыль организаций и приняло к вычету спорные суммы НДС.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "Альфа-проект", ООО "Легион" и ООО СМУ "Континент".
Как правильно установлено судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по документам со спорными контрагентами.
Судами также обоснованно учтены свидетельские показания и заключения экспертов как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот со спорными контрагентами, налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Альфа-проект", ООО "Легион" и ООО СМУ "Континент".
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров подряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-122424/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------