АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-173838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
от заявителя Шишкин Р.Н. - дов. от 07.10.2015, Мартыченко П.А. - дов. от 07.10.2015, Орлов А.Ю. - решение в„– 1 от 18.09.2006
от налоговой инспекции Тельпиз Е.А. - дов. в„– 05-36/54425 от 18.09.2015, Гочава Г.О. - дов. в„– 05-36/01-000 от 11.07.2016
рассмотрев 27.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по г. Москве
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Атлантик" (ОГРН: 5067746762782)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192)
о признании недействительным решения

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, удовлетворены требования ООО "Атлантик" (далее - Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России в„– 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2015 в„– 17/136 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 2 034 900 рублей.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Инспекции, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценки доказательствам, подтверждающим получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТоргЛогистик". Кроме того, указывает, что нарушение налоговым органом сроков при проведении налоговой проверки и вынесении решения не нарушают прав налогоплательщика и не влекут его отмены.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2016 до 14 часов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Обществом в размере 2 034 900 рублей.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "ТоргЛогистик".
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 11.08.2015 в„– 21-19/081475 об решение Инспекции оставлено без изменения.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Реальность взаимоотношений Общества с ООО "ТоргЛогистик" подтверждена представленными договорами, товарно-сопроводительной документацией, выписками по расчетным счетам, свидетельские показания руководителей общества и ООО "ТоргЛогистик".
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, отклонили доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав при этом, что непредставление налоговому органу бухгалтерской и налоговой отчетности, а также другие нарушения законодательства контрагентами второго звена не свидетельствует о недобросовестности общества.
В силу п. 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судами, в проверяемый период между обществом и ООО "ТоргЛогистик" был заключен договор на поставку запасных частей для вертолетов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что приобретенный обществом у ООО "ТоргЛогистик" товар, приобретался у ЗАО "Алтех" и ООО "Город связи", при этом денежные средства за товар перечислялись последним в ООО "Остров Комфорта".
В ходе встречных проверок контрагентов второго звена Инспекцией установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и, как следствие, невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Указанные выводы подтверждаются, свидетельскими показаниями руководителей указанных организаций (Коваленко С.Г., Барышева В.В., Барышевой Т.Ф., Миронова И.Г., протоколами осмотра нахождения спорных контрагентов, банковскими выписками по счетам контрагентов.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из формального соответствия представленных налогоплательщиком документов статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете.
Вместе с тем, суды не учли, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом использования контрагентов, также не имеющего персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Кассационная инстанция полагает, что является необоснованным вывод судов о том, что налоговый орган допустил нарушения процесса в ходе проверки, которые являются существенными и влекут признание решения недействительным Нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта камеральной проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим признание решения недействительным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом полно, но при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А40-173838/2015 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Атлантик" о признании недействительным решения ИФНС РФ в„– 24 по г. Москве от 09.02.2015 в„– 17/136 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2013 года в размере 2 034 900 руб. - отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВА


------------------------------------------------------------------