АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-109564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Пономарев Ю.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-700/15;
от ответчика - Кухлевская Т.А. по дов. от 23.12.2015;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 25.07.2016 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ИП Черкасову О.А., ООО "Анклав" (ныне ООО Перспектива)
о признании права собственности отсутствующим и истребовании из чужого незаконного владения
с участием третьих лиц: Капустина В.В.; ООО "То Что Надо"; Управления Росреестра по г. Москве; ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"; Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации; ТСЖ "Чистопрудный",

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Черкасову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Черкасов О.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав") о признании отсутствующим права собственности ИП Черкасова О.А. на нежилые помещения общей площадью 561,4 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1 - 14, А-Б) по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А и об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения ИП Черкасова О.А., о передаче Департаменту освобожденных помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 167 - 168, 209, 214, 217, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), Федеральный закон в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", истец указывал, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью города Москвы на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1), а государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Капустин Владимир Владимирович; ООО "То Что Надо"; Управление Росреестра по г. Москве; ГУП г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"; Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации; ТСЖ "Чистопрудный".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-49507/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-141249/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу произведена процессуальная замена ООО "Анклав" на Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" в связи с реорганизацией ООО "Анклав" в форме присоединения к ООО "Перспектива".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ИП Черкасова О.А. отсутствующим, суды исходили из того, что истцом в данной части требований избран ненадлежащий способ защиты права нарушенного права, поскольку удовлетворение такого требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав; отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Черкасова О.А., суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Департамента на истребуемые помещения, а также доказательства, что имущество находится в непосредственном владении ИП Черкасова О.А.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все здание в целом, расположенное по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А, находится в собственности города Москвы; город Москва как собственник нежилых помещений не совершал сделок, связанных с отчуждением спорных помещений из государственной собственности, в том числе в собственность ИП Черкасова О.А. и Капустина В.В., в связи с чем все сделки, совершенные со спорными помещениями, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым не были оспорены сделки, положенные в основание регистрации права собственности за ответчиком, ответить затруднился.
Представитель ответчика ИП Черкасова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, пояснила, что сторонам спора принадлежат разные объекты: в собственности города Москвы находятся нежилые здания, в то время как спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику ИП Черкасову О.А., расположены на первом этаже и в подвале жилого дома.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами было установлено, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на здание по Чистопрудному бульвару, д. 1А, стр. 1 общей площадью 2 227,5 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 31/30-267/2001-15490; на здание по Чистопрудному бульвару, д. 1А, стр. 2 общей площадью 988,6 кв. м право собственности зарегистрировано 20.05.2002, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации в„– 0-267/2001-15494.
На основании распоряжения префекта Центрального административного округа Москвы от 04.03.2004 в„– 1222-р указанным зданиям присвоен единый адрес: Чистопрудный бульвар, д. 1А, адреса: Чистопрудный бульвар, 1А, стр. 1 и Чистопрудный бульвар, д. 1А, стр. 2 упразднены.
Судами также установлено, что в настоящее время собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 1А общей площадью 561,4 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1 - 14, А, Б) является Черкасов О.А. (запись регистрации от 02.06.2011 в„– 77-77-11/085/2011-220), основанием для регистрации права собственности последнего на спорные помещения явился договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 с Капустиным Владимиром Владимировичем (свидетельство о праве собственности Черкасова О.А. в„– 77-АН 220118 от 02.06.2011).
Основания приобретения ответчиком права собственности истцом в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности именно на те объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о применении норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций, содержащихся, в пунктах 32, 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 10/22, пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А40-109564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------