Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 в„– Ф05-10360/2016 по делу в„– А40-170857/2014 исправлена опечатка: вместо номера дела "А40-170857/2015" по всему тексту постановления следует читать "А40-170857/2014".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А40-170857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭнергоЛЭПкомплект" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ОАО "Электросетьстрой" - не явился, надлежаще извещен;
Созин Алексей Николаевич, паспорт,
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электросетьстрой"
на определение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛЭПкомплект"
к открытому акционерному обществу "Электросетьстрой"
о взыскании 9 707 180 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу в„– А40-170857/14 взысканы с Открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (далее по тексту также - ОАО "Электросетьстрой", ответчик, должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛЭПКомплект" (далее по тексту также - ООО "ЭЛК", истец, взыскатель) неустойка (пеня) в размере 9.707.180 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71.535 руб. 90 коп.
03 февраля 2016 года Созин Алексей Николаевич подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене истца (взыскателя) - ООО "ЭЛК" на правопреемника - Созина А.Н. Заявление мотивировано уступкой требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, заявление Созина А.Н. удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу в„– А40-170857/14-10-1392; суд определил считать взыскателем по исполнительному листу от 22.05.2015 в„– 000144281 о взыскании с ОАО "Электросетьстрой" в пользу ООО "ЭЛК" 9.707.180 руб. пени, а также государственной пошлины - 71.535 руб. 90 коп. Созина Алексея Николаевича.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (должник) - ОАО "Электросетьстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года отменить и прекратить производство по делу.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Созин Алексей Николаевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Вместе с тем, 20 июля 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные объяснения Созина А.Н. на кассационную жалобу ОАО "Электросетьстрой".
Суд кассационной инстанции не может принять указанные письменные объяснения как отзыв на кассационную жалобу и приходит к выводу о возвращении Созину А.Н. указанных письменных объяснений, поскольку Созиным А.Н. нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ЭЛК" в лице своего конкурсного управляющего, а также ответчик (должник) - ОАО "Электросетьстрой" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2015 года между ООО "ЭЛК" (цедент) в лице его конкурсного управляющего и Созиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает право требования, и цессионарий принимает право требования в том числе по решению Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу в„– А40-170857/14 к ОАО "Электросетьстрой".
Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования в указанной части составляет 9.778.715 руб. 90 коп.
Из пункта 2.2 договора цессии следует, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1.000.000 руб.
Цессионарий оплачивает сумму, указанную в пункте 2.2 настоящего договора на расчетный счет цедента в следующем порядке: 100.000 руб. перечисляется в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; оставшаяся сумма перечисляется в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 01 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора цессии).
Согласно пункту 3.5 договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.
После заключения указанного договора Созин А.Н. подал заявление в арбитражный суд о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, а федеральный закон, регулирующий вопросы несостоятельности (банкротства), к правоотношениям между сторонами сделки цессии и ОАО "Электросетьстрой" не применяется, поскольку указанные лица не являются кредиторами в деле о банкротстве ООО "ЭЛК".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.
Исходя из этого, требование ООО "ЭЛК" к ОАО "Электросетьстрой" о взыскании денежной суммы, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу в„– А40-170857/14, также составляет конкурсную массу должника - ООО "ЭЛК" в деле в„– А40-83308/14 о его банкротстве.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах.
Также данной нормой установлены обязательные существенные условия договора продажи прав требования должника, а также установлен порядок разрешения разногласий между конкурсным управляющим о собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника.
Так, согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к сделке цессии между ООО "ЭЛК" в лице его конкурсного управляющего и Созиным А.Н. не должны применяться нормы Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм права.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло то, что суд первой инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с соответствием уступки требования к ОАО "Электросетьстрой" положениям статьи 140 Закона о банкротстве, а именно,- имеется ли решение собрания кредиторов ООО "ЭЛК" о продаже прав требования должника - ООО "ЭЛК" к ОАО "Электросетьстрой"; проводились ли торги указанного права требования и является ли Созин А.Н. победителем торгов.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условия договора цессии в части срока получения денежных средств за проданное право требования и о переходе прав требования не соответствуют императивным требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.
Также судом не устанавливалось фактическое обстоятельство, связанное с поступлением денежных средств, уплаченных Созиным А.Н., в конкурсную массу должника - ООО "ЭЛК". Вместе с тем, непоступление денег за уступленное требование в конкурсную массу нарушает права кредиторов должника - ООО "ЭЛК", поскольку их требования к должнику удовлетворяются за счет конкурсной массы.
При установлении обстоятельства, связанного с поступлением денег за уступленное право в конкурсную массу должника, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, конкурсный управляющий не является стороной договора цессии; стороной (цедентом) в сделке цессии в настоящем деле выступает ООО "ЭЛК", а конкурсный управляющий представляет названную организацию только как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника.
Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку в деле о банкротстве ООО "ЭЛК" требования кредиторов удовлетворены не полностью, обстоятельство непоступления денег за уступленное требование в конкурсную массу свидетельствует о нарушении сделкой цессии прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - кредиторов должника - ООО "ЭЛК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из изложенного, если отсутствует решение собрания кредиторов должника - ООО "ЭЛК" о продаже указанного права требования должника к ОАО "Электросетьстрой" и не проводились торги по продаже указанного имущественного требования, если деньги за уступленное требование не поступали в конкурсную массу, а также с учетом несоответствия существенных условий договора цессии императивным требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, сделка цессии является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу А40-170857/2015, считает необходимым направить вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению Созина А.Н. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления Созина А.Н.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-170857/2015 - отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------