АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А41-77933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Курченко Константина Юрьевича: Коземаслов Д.В. по доверенности от 25 октября 2015 года,
финансового управляющего Курченко Константина Юрьевича: Сафронова Ю.Г. лично, представлен паспорт, решение от 15 марта 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ"
на решение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,
по заявлению Курченко Константина Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

гражданин Курченко Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, заявление признано обоснованным, Курченко К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сафронов Ю.Г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 марта 2016 года и постановление от 06 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном заседании судом первой инстанции было неправомерно отказано представителю ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" в выступлении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на том основании, что ООО "ТД Техмарт" не является кредитором должника.
В заседании суда кассационной инстанции представители Курченко К.Ю. и финансового управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поступившие в материалы дела письменные пояснения должника подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
ООО "ТД Техмарт", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 марта 2016 года и постановления от 06 мая 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, у Курченко К.Ю. имеется задолженность в общем размере 233 404 654,33 руб., возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, договорам займа, договорам поручительства, а также задолженность по уплате штрафа за совершение административного правонарушения перед следующими кредиторами: ПАО "ГТЛК", КБ "РТБК" (ООО), Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО "ТД Техмарт", ООО "Мой Банк", Московская административная дорожная инспекция.
У должника имеется легковой автомобиль Jaguar XF 2008 года выпуска (с начальной продажной рыночной стоимостью 794 000 руб.), который является предметом залога в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО); 50% (5 000 руб.) доли уставного капитала ООО "Стройвзрывсервис" и 25% (2 500 руб.) доли уставного капитала ООО "Тотал Технолоджи".
Стоимость указанного имущества достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суда первой и апелляционной инстанций принял правильное решение о признании Курченко К.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции судом было отказано представителю общества в выступлении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-77933/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------