АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу в„– А40-44064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Майорова С.Е., довер. в„– 39 от 01.07.2016 г., Малеев О.И., довер. в„– 38 от 01.07.2016 года, Марченко Д.А., довер. в„– 37 от 01.07.2016 года;
от ответчика - Вишневский С.В., доверенность в„– 3 от 18.03.2015 года,
рассмотрев 20 июля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Викинг Компани" и ООО "Мосотделспецстрой"
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Викинг Компани" (ИНН 7730714674, ОГРН 5147746247347, дата регистрации 20.10.2014)
к ООО "Мосотделспецстрой" (ИНН 7729594620, ОГРН 1087746192654, дата регистрации 08.02.2002)
о взыскании денежных средств по договору подряда от 11.09.2014 г. в„– 1109/14 в размере 1.543.742,88 руб., по договору подряда от 26.12.2014 г. в„– 2612/14 в размере 435.000 руб., неустойки в виде 18.705 руб.
и встречному иску ООО "Мосотделспецстрой"
к ООО "Викинг Компани"
о взыскании суммы неустойки в размере 509.111,48 руб. и суммы аванса в виде 2.999.826,94 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" о взыскании денежных средств в размере 1.543.742,88 руб., в том числе по договору подряда от 11.09.2014 г. в„– 1109/14 в размере 1.451.688,83 руб., неустойки в сумме 49.541, 10 руб.; по договору подряда от 26.12.2014 г. в„– 2612/14 в размере 435.000 руб., неустойки в виде 18.705 руб., а также госпошлины в сумме 28.437 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.826.787 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам в сумме 734.810 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.
Определением от 23 марта 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 апреля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен частично, в связи с чем суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Викинг Компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" 2.940.061,58 руб. - неосновательного обогащения, неустойку - в сумме 284.535,25 руб. и 26.973 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части встречного иска было отказано (т. 5, л.д. 73-77).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Викинг Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, или принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО "Мосотделспецстрой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином составе суда.
Представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ВИКИНГ КОМПАНИ", впоследствии преобразованном в ООО "ВИКИНГ КОМПАНИ", и ООО "Мосотделспецстрой" были заключены договоры подряда в„– 1109/14 от 11.09.2014 и дополнительное соглашение к нему в„– 1 от 06.1072014 и в„– 2612/14 от 26.12.2014. В соответствии с п. 1.1 договора в„– 1109/14 от 11.09.2014, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами работы по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 11, в части замены фасадного остекления корпуса А, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего договора, принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 9.840.373 рубля 35 коп. и 3.036.291,15 рублей, соответственно. Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5.219.668,87 руб. по договору в„– 1109/14 от 11.09.2014, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости. Указанные акты были переданы сотруднику заказчика Зубовой Л.А. 24.12.2014, копия доверенности на право Зубовой Л.А. получать документы имеется в материалах дела, работы не оплачены, акты не подписаны).
По договору подряда в„– 2612/14 от 26.12.2014 работы были выполнены на сумму 435.000 руб., что подтверждается актом и справкой на указанную сумму. Кроме того, истец закупил материалы на общую сумму 4.415.559,17 руб., что подтверждается товарной накладной в„– 2 от 10.02.2015 на сумму 2.231.159,52 руб., товарной накладной в„– 3 от 10.02.2015 на сумму 209.025,06 руб., товарной накладной в„– 4 от 10.02.2015 на сумму 123.167,82 руб., товарной накладной в„– 6 от 10.02.2015 на сумму 161.941,11 руб., товарной накладной в„– 7 от 10.02.2015 на сумму 200.000 руб., универсальным передаточным документом счет-фактура в„– 7 от 11.02.2015 на сумму 676.020 руб., универсальным передаточным документом счет-фактура в„– 8 от 11.02.2015 на сумму 67.500 руб., товарной накладной в„– 8 от 11.02.2015 на сумму 87.830,37 руб., актом в„– 1 от 11.02.2015 о закупке материалов на сумму 658.915,29 руб. Данные накладные были переданы ответчику 25.02.2015, о чем свидетельствует отметка о получении, сделанная Зубовой Л.А., доверенность которой имеется в материалах дела. Полагая, что работы подрядчиком своевременно не были выполнены, ответчик 10.02.2015 направил истцу уведомление о расторжении договора и с этой даты фактически прекратил доступ к объекту, что не отрицают стороны. Таким образом, подрядные отношения были фактически прекращены между сторонами с 10.02.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, считая, что работы были выполнены на сумму 5.219.668,87 руб. и 435.000 руб. (по двум договорам), а также был поставлен материал на сумму 4.415.559,17 руб., а оплата (в том числе авансирование) произведена на сумму 8.594.730,45 руб., то истец просил взыскать задолженность в сумме 1.040.497,59 руб.
Как установлено судом, и данное не оспаривается сторонами, акты формы КС-2 правомерно были составлены истцом на сумму 5.219.668,87 руб. и 435.000 руб. При этом суд учитывает, что мотивированного отказа от подписания указанных актов не имеется, в связи с чем переданные ответчику акты формы КС-2 подлежат оплате в указанной сумме. Однако ответчиком было оплачено всего 8.594.730,45 руб., что также не оспаривается сторонами. Доказательств выполнения работ на большую сумму истцом не представлено, в связи с этим у него возникло неосновательное обогащение в сумме 2.940.061,58 руб. (8.594.730,45 - 5.219.668,87 - 435.000), подлежащее возврату ответчику по встречному требованию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность за выполненные работы, а имеется переплата в сумме 2.940.061,58 руб., то в удовлетворении требования по неустойке следует отказать. В то же время в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на всю сумму оплаты встречный иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы переплаты в размере 2.940.061,58 руб. Кроме того, подлежит взысканию сумма неустойки по встречному иску. Поскольку работы подлежали завершению к 15.12.2014, просрочка за период с 16.12.2014 по 10.02.2015 составляет 57 дней. В соответствии с п. 7.6 договора, неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (за минусом своевременно выполненных работ) составляет: 9.840.373,35 - 767.943,32 (акт в„– 15 от 22.10.2014) - 1.394.942,58 (акт в„– 16 от 21.11.14) - 421.705 (акт в„– 17 от 21.11.14) - 1.091.079,52 (акт в„– 18 от 15.12.2014) = 6.164.702,93 x 0,1% x 57 дней = 351.388,07 руб.
Вместе с тем, неустойка по допсоглашению в„– 1 составляет 3.375.061,58 x 0,1% x 29 дней (с 13.01.2015 по 10.02.2015) = 97.876,78 руб., однако истец по встречному иску просил взыскать 88.052,44 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил сумму неустойки на общую сумму 439.440,51 руб. Однако ответчик по встречному иску просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом было учтено, что размер неустойки составляет 0,1% или 36% годовых, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно снизил ее размер до 284.535,25 руб. (приближенно к 23% годовых).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-44064/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------