АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-64582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Каримов Р.А. по дов. от 30.10.2015,
от ответчика Петрова Е.С. по дов. от 24.12.2015, Талызин А.В. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 06.04.2016
в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Аква Олимп"
на определение от 09.03.2016
о возвращении апелляционной жалобы Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьей Марченковой Н.В.,
по делу по иску ООО "Промстройинвест"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Аква Олимп"
третье лицо Савченко Сергей Викторович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015 по делу в„– А41-64582/15.
Определением от 09.03.2016 апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает определение апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их необоснованность, несостоятельность, в связи с чем считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что апелляционная жалоба подана 21.01.2016 в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, в установленный определением апелляционного суда от 23.12.2015 срок.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а определение апелляционного суда считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и пришел к выводу о пропуске ответчиком установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
При этом, апелляционный суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской по делу принято 11.12.2105 и на момент подачи апелляционной жалобы ответчика - 21.01.2016, установленный АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в установленном процессуальным законом РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Аква Олимп" подало апелляционную жалобу на принятое по результатам рассмотрения дела по существу решение 08.12.2015, которая определением апелляционного суда от 23.12.2015 оставлена без движения в срок до 23.01.2016 и определением от 02.02.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку ООО "Аква Олимп" в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что апелляционная жалоба от 21.01.2016 представлена ответчиком в порядке исполнения определения апелляционного суда от 23.12.2015 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, отклоняется как несостоятельная, поскольку в определении от 23.12.2015 ответчику предлагалось в срок до 23.01.2016 представить непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Аква Олимп" без движения.
Вместе с тем, ответчиком в установленный срок в апелляционный суд соответствующие документы не представлены, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Представление в арбитражный суд первой инстанции 21.01.2016 апелляционной жалобы в иной редакции не свидетельствует о надлежащем совершении ответчиком действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а свидетельствует о повторной подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу от 11.12.2015.
При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, при подаче 21.01.2016 апелляционной жалобы на решение суда от 11.12.2015 ответчиком пропущен установленный АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не заявлено, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, а также учитывая, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу и арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта, апелляционный суд правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Аква Олимп".
На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом правомерно и обоснованно возвращена апелляционная жалоба ООО "Аква Олимп" на решение суда от 11.12.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 09.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-64582/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------