АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А41-49628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя
от ответчика - нет представителя
от третьего лица - нет представителя
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU
на решение от 19 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое Васильевой Е.В.,
на постановление от 16 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.Г.,
по заявлению иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU
о признании незаконными действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя
к судебному приставу-исполнителю Сали Тамази Омаровичу;
третье лицо: ООО "Открытая Логистическая Компания"

установил:

Иностранное юридическое лицо фирма OU Euronurk Spedition (далее - Euronurk Spedition OU, фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании факта вынесенного ненормативного акта от 31.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного не соответствующим нормам Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о сроках его вынесения (то есть в течение 3 дней с момента поступления документов); о признании факта вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в не рабочий день - незаконным; о признании основания положенного в основу Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - незаконным; о признании факта нарушения положения пункта 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков отправки постановления - незаконным; о признании, что соответствующие неправомерные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя на получение (исполнение) судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа, а, следовательно, на своевременное получение взысканных судом денежных средств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Открытая Логистическая компания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 оставлено без изменения.
Фирма, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 по делу в„– А41-59906/14 требования Фирма OU Euronurk Spedition о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Открытая Логистическая компания" в пользу Фирмы OU Euronurk Spedition взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.; 17.04.2015 выдан исполнительный лист на взыскании судебных расходов.
Данный исполнительный лист 07.05.2015 вместе с заявлением направлен заявителем к исполнению в Красногорское районное отделение судебных приставов по адресу: 143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 6 для возбуждения исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Т.О. 31.05.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в связи с непредставлением заявителем документов удостоверяющих полномочия руководителя организации выдавшего доверенность (учредительных и иных документов).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требовании, суды, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Законом о судебных приставах, исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Так, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании факта вынесенного ненормативного акта от 31.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного не соответствующим нормам Закона об исполнительном производстве о сроках его вынесения (т.е. в течение трех дней с момента поступления документов); о признании факта вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в не рабочий день - незаконным; о признании основания положенного в основу постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - незаконным; о признании факта нарушения положения пункта 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, со стороны судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков отправки постановления - незаконным; о признании, что соответствующие неправомерные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя на получение (исполнение) судебного акта и выданного в его исполнение исполнительного листа, а, следовательно, на своевременное получение взысканных судом денежных средств.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.
Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым документом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно рекомендациям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
При рассмотрении настоящего дела заявитель не уточнял требования, не заявлял о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.05.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.
Таким образом, по смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 АПК РФ избрание ненадлежащего способа защиты прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А41-49628/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------