АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-179420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамент торговли и услуг г. Москвы - Егизарян К.А. доверенность от 11 сентября 2015 года в„– И/01-864/5,
от заинтересованного лица: ООО "ДЕВА" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕВА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2015 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы
о взыскании 325 000 руб.
к ООО "ДЕВА"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, заявленные требования Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент) о взыскании с ООО "ДЕВА" (далее - общество) государственной пошлины в размере 325 000 руб. за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что юридически значимым действием, за совершение которого должна быть уплачена государственная пошлина, признается предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а не рассмотрение документов.
ООО "ДЕВА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель департамента в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения ООО "ДЕВА" от 10 марта 2015 года о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" сроком на 5 лет, Департаментом торговли и услуг г. Москвы принято решение от 08 апреля 2015 года об отказе в предоставлении обществу государственной услуги, поскольку выявил в наличие представленных документах неполной, недостоверной и (или) искаженной информации, а также несоответствие общества иным лицензионным требованиям.
Полагая, что у общества имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, департамент обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Налогового кодекса РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания истребуемой суммы.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Федеральным законом от 22 ноября 1995 года в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (п. 1 ст. 6).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции является видом деятельности, которая допускается только при наличии лицензии.
За выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 17, 18 статьи 19 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи. Такая лицензия по просьбе организации может быть продлена и на срок менее чем пять лет.
Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе, в соответствии с пунктом 6 при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пунктах 1 - 5.1 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 2.12 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 года в„– 59-ПП, результатом предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" являются выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; а также отказ в предоставлении государственной услуги.
Как установлено судами, при обращении в департамент 27 января 2015 года с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" ООО "ДЕВА" было приложено доказательство оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в размере 325 000 руб. - платежное поручение от 21 января 2015 года в„– 11.
По результатам рассмотрения данного заявления, департаментом было принято решение (совершено юридически значимое действие) об отказе в предоставлении государственной услуги от 25 февраля 2015 года в„– 23-01-16-76/Р в связи с наличием у ООО "ДЕВА" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (27 января 2015 года) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов, подтвержденной информацией, полученной через электронный сервер ФНС России, что является нарушением подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона и пункта 2.11.1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 21 февраля 2012 года в„– 59-ПП "Об утверждении Административного регламента представления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции". Данное решение департамента обществом не обжаловалось.
При обращении с заявлением от 27 января 2015 года обществом была перечислена на основании платежного поручения 21 января 2015 года в„– 11, а департаментом учтена государственная пошлина в размере 325 000 руб.
Обращаясь в департамент с заявлением от 10 марта 2015 года о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" сроком на 5 лет общество повторно использовало (приложило к заявлению в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке) указанное платежное поручение от 21 января 2015 года в„– 11, в то время как, обращаясь с заявлением, обществом должно было единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину в размере 325 000 руб.
Поскольку у общества образовалась задолженность перед департаментом в размере 325 000 руб., вывод судов о необходимости взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявления, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-179420/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------