АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-146930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Герцог": Карюкин И.В., дов. от 29.11.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": Перминова К.А., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 4 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зубаревым В.Г.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Герцог"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герцог" (далее - ООО "Герцог", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 305 121,15 руб., оплаты судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 376 340,36 руб. неосновательного обогащения, оплата судебной экспертизы в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Герцог", которое просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что определением суда от 11.12.2014 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость возвращенного ответчику транспортного средства составила 4 696 000 руб. Однако Арбитражным судом города Москвы не приведены мотивы, по которым он обосновал свое решение расчетом ответчика, принимая стоимость возвращенного транспортного средства равной 3 920 000 руб. и не обосновывая свое решение данными судебной экспертизы.
По мнению заявителя, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несения расходов по уплате транспортного налога, расходов на хранение транспортного средства, иных расходов.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Герцог" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2013 в„– Р13-21423-ДЛ (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предусмотренное договором транспортное средство, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В силу п. 4.1 договора настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 30.08.2013 в„– Р13-21423-ДЛ, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение договора договором лизинга ответчиком по договору купли-продажи в„– Р13-21423-ДКП от 22.08.2012 был приобретен в собственность у ООО "Технический центр Восток" и передан истцу в лизинг грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 S в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
В связи ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель уведомлением от 17.02.2014 в одностороннем порядке отказался от договора лизинга.
Переданное в лизинг транспортное средство возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 09.02.2014.
Полагая, что в результате расторжения указанного договора лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела суды установили, что за период действия договора лизинга лизингополучателем было внесено лизинговых платежей в сумме 486 426,19 руб. (без учета авансового платежа).
Как следует из материалов дела, предмет лизинга был продан ответчиком по договору купли-продажи от 25.05.2014 в„– Р13-21423-БУ по цене 3 920 000 руб.
В целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату 25.05.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Петроградский Эксперт".
По результатам экспертного исследования ООО "Петроградский Эксперт" представлено заключение от 29.04.2015 в„– 155-7/15, согласно которому рыночная стоимость MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 S на 25.05.2014 составляет (округленно) 4 696 000 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное транспортное средство было приобретено лизингодателем для передачи в лизингу истцу по цене 4 907 356,56 руб. по договору купли-продажи от 22.08.2012 в„– Р13-21423-ДКП.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что для расчета сальдо встречных обязательств следует применять стоимость возвращенного имущества исходя из суммы, полученной лизингодателем при продаже имущества по договору купли-продажи от 25.05.2014 в„– Р13-21423-БУ, в размере 3 920 000 руб.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договору лизинга в размере 376 340,36 руб. в пользу лизингополучателя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предметов лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Более того, согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-146930/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------