АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-51312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Казинцева Ю.В., доверенность от 26.03.2015,
от ответчика: Ежиков А.В., доверенность от 17.04.2015,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Первая грузовая компания"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, г. Москва)
к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва)
о взыскании убытков,

установил:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 658 866, 89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 73 676, 10 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, решение суда первой инстанции изменено, в пользу истца взыскано 11 396 руб. убытков, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основания.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в„– 16 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Из пункта 6.5 договора следует что, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В рамках заключенного договора ответчик в период с 2011 по 2013 год произвел плановый ремонт 81 вагона истца.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что указанные вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены перевозчиком, по причине технологических неисправностей, отправлены для выполнения текущего ремонта в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Из представленных актов-рекламации, неисправность вагонов произошла по вине ответчика, проводивших их плановый ремонт.
Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов на основании актов выполненных работ в размере 658 866,89 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения возникших убытков, оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих, что причиной возникновения неисправности данных вагонов, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
При этом судами указано, что требования о взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов неисправностей, не могут предъявляться, в связи с отсутствием в момент выявления данных неисправностей в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, которым такая неисправность определена.
Между тем, суд не учел следующего.
В силу договора подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода - изготовителя.
Суды отказали во взыскании расходов, связанных с устранением у вагонов такой неисправности как "грение буксы по показаниям автоматизированного контроля" в связи с отсутствием в момент выявления в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода "157", которым такая неисправность определена.
Однако исключение из числа обязанности ответчика по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями, на основании которых заявлены требования по иску нельзя признать обоснованными.
При этом суды не оценили правомерность возражения подрядчика об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенным об отцепке, ответчик не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций.
Отказ в иске при не установлении судом надлежащего выполнения подрядчиком заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов ОАО "ПГК" на содержание вагонов.
Применив исковую давность для требований, связанных с качеством выполненных работ, суды не установили соответствия спорных расходов требованиям, которые в силу закона вправе предъявить истец как заказчик в связи с недостатками работ, выполненных в рамках действующего между ними договора.
На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена выборочная оценка имеющихся в деле доказательств, при этом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, с установлением всех обстоятельств дела.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, оценить все представленные в дело доказательства и принять законный и обоснованный судебных акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласиться с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-51312/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------