АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-44435/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (ООО "Коммерческая недвижимость") - Таланов Р.И. по дов. б/н от 20.02.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВКУС-СЕРВИС" (ООО "ВКУС-СЕРВИС") - Васина Л.А. - генеральный директор (решение в„– 1 единственного учредителя ООО "ВКУС-СЕРВИС" от 05 февраля 2015 года, приказ в„– 1 от 18.02.15);
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКУС-СЕРВИС" (ответчика)
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Коммерческая недвижимость"
к ООО "ВКУС-СЕРВИС"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВКУС-СЕРВИС" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании с ООО "ВКУС-СЕРВИС" задолженности по договору возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке посуды в„– 2731-1 от 30 октября 2014 года в размере 674 801 руб. 44 коп., неустойки в размере 69 326 руб. 98 коп.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-44435/16, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-44435/16 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ВКУС-СЕРВИС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-44435/16 была произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от истца - ООО "Коммерческая недвижимость" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/16837-16 от 07 сентября 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "ВКУС-СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Коммерческая недвижимость" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель истца указал на то, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года в„– 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого но частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнении обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, как полагает представитель истца, судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального права при определении размера договорной неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ВКУС-СЕРВИС" ссылалось на то, что с ООО "ВКУС-СЕРВИС" в пользу ООО "Коммерческая недвижимость" неправомерно взыскана сумма неустойки, поскольку она взыскана после прекращения договорных обязательств. Указанное, по мнению ООО "ВКУС-СЕРВИС", противоречит п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года в„– 104).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как ранее указывалось, предметом кассационного обжалования являются возражения относительно размера взысканной суммы неустойки, мотивированные прекращением срока действия спорных лицензионных договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Истолковав по правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора возмездного оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и мойке посуды в„– 2304 от 06 апреля 2015 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) между ООО "ВКУС-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Коммерческая недвижимость" (исполнитель), а также соглашения от 31 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора в„– 2304 от 06 апреля 2015 года между указанными сторонами, суды пришли к выводу об отсутствии в данных договоре и соглашении указаний на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы по договору оказания услуг в период действия данного договора на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями спорного договора, в том числе и за пределами срока его действия. Таким образом, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 в„– 8171/13.
Таким образом, выводы судов о возможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период его действия, являются правомерными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с такими выводами судов основаны на ошибочном толковании п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года в„– 104, поскольку данное разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в ст. 453 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 в„– 8171/13).
Более того, необходимо указать на то, что согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обязательства по указанному договору исполнителем были исполнены в полном объеме, а заказчиком свои обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены лишь в части, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду представлено не было, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку были удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, то суды, принимая во внимание раздел 7 договора (раздел 7 "Ответственность сторон"), проверив сумму расчета неустойки и признав ее правильной, правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном размере (договорной неустойки).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВКУС-СЕРВИС" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВКУС-СЕРВИС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ВКУС-СЕРВИС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44435/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКУС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------