АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-237647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителей Главы городского округа Звенигород Московской области Комаровой К.М. по доверенности от 25 июля 2016 года в„– 48
от Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области Ивановой О.И. по доверенности от 12 мая 2016 года в„– 77-и
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Мусаева В.Р. по доверенности от 01 июня 2016 года в„– 02/ИВ/9164, Кирилловой М.А., по доверенности от 06 октября 2015 года
рассмотрев 29 сентября - 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Главы городского округа Звенигород Московской области
на решение от 18 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 20 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.
по делу в„– А40-237647/15
по заявлению Главы городского округа Звенигород Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконными решения и предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-ПРО" (ООО "МАРКЕТ-ПРО", ОГРН 1147746897110)

установил:

Глава городского округа Звенигород Московской области и Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Московского областного УФАС России от 24 сентября 2014 года.
В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "МАРКЕТ-ПРО".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Глава городского округа Звенигород Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Главы городского округа Звенигород Московской области и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского областного УФАС России возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "МАРКЕТ-ПРО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 29 сентября 2016 года до 04 октября 2016 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в Московское областное УФАС России поступило заявление ООО "МАРКЕТ-ПРО" на действия Главы городского округа Звенигород Московской области при издании постановления от 03 октября 2014 года в„– 985 "О Порядке отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области" и Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области при издании решений от 25 сентября 2014 года в„– 41/6 "О Порядке отбора организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области" и в„– 41/7 "О Порядке возмещения вознаграждения организации, осуществляющей функции продавца по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, а также организатора торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа Звенигород Московской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа Звенигород Московской области".
ООО "МАРКЕТ-ПРО" утверждает, что указанные правовые акты нарушают требования антимонопольного законодательства, в том числе ограничивают возможность участия в торгах ряда хозяйствующих субъектов.
По результатам рассмотрения заявления ООО "МАРКЕТ-ПРО", Московским областным УФАС России вынесено решение от 24 сентября 2015 года в„– 06/КВ/14463, в соответствии с которым антимонопольный орган признал Главу городского округа Звенигород Московской области и Совет депутатов городского округа Звенигород Московской области нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем издания данных постановления и решений.
Нарушение положений указанной нормы заключается во включении в указанные решения и постановление критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе, а именно наличие у участника конкурсного отбора филиалов в субъектах Российской Федерации; сумма цен продаж государственного и муниципального имущества по результатам торгов, проведенных участником конкурсного отбора, за два календарных года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор; сумма превышения цен продаж государственного и муниципального имущества над начальными ценами по результатам торгов по продаже государственного имущества и муниципального имущества, проведенных участником конкурсного отбора за два календарных года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор; наличие в практике участника конкурсного отбора за два последних года, предшествующих году, в котором производится конкурсный отбор, не менее 2 (двух) договоров на организацию и проведение торгов по продаже государственного или муниципального имущества, заключенных по результатам конкурсных отборов либо аукционов; организации, включенные в Перечень юридических лиц для организации от имени Российской Федерации продажи приватизируемого федерального имущества и (или) осуществления функций продавца, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2010 года в„– 1874-р.
В отношении Главы городского округа Звенигород Московской области и Совета Депутатов городского округа Звенигород Московской области выданы обязательные для исполнения предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Рассматривая данное дело, суды указали, что нарушение положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции заключается во включении в указанные решения и постановление перечисленных положений.
Установленные заявителями критерии носят субъективный, оценочный характер. Такие критерии не позволяют объективно определить участников и победителей конкурса.
Положения решений и постановления приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Указанными постановлением и решениями установлена обязанность покупателя имущества и земельных участков (арендаторов) выплатить специализированной организации вознаграждение в размере четырех процентов от цены, достигнутой по итогам торгов.
Однако проведение конкурсов является муниципальной нуждой. Все денежные средства, полученные при проведении конкурсов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, не могут быть направлены на счета специализированных организаций.
Положение о выплате вознаграждения не основано на нормах права.
Условие о вознаграждении приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды вопреки утверждениям заявителей, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции приняты постановление и решения, которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является не допустимым. Оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и интересы заявителей.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-237647/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------