АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-27860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "СТРИБ" Исакова Д.А. по доверенности от 11 января 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Федеральной службы по аккредитации Приставкина А.А. по доверенности от 05 апреля 2016 года в„– 21
рассмотрев 19 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "СТРИБ"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.
по делу в„– А40-27860/15
по заявлению Закрытого акционерного общества "СТРИБ" (ЗАО "СТРИБ", ОГРН 1112130005426)
к Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)
о признании незаконным приказа

установил:

ЗАО "СТРИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Росаккредитации от 30 декабря 2014 года в„– 53-П-ВВ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Росаккредитация возражала против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СТРИБ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росаккредитации возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в Росаккредитацию поступили обращения ряда граждан, которые содержали сведения об отсутствии испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц.
Проанализировав поступившие жалобы, Росаккредитацией принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ" и издан приказ от 30 декабря 2014 года в„– 53-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации продукции ЗАО "СТРИБ".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, применив положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 2, 10, 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заявителя о том, что плановая выездная проверка в отношении ЗАО "СТРИБ" была возможна только в том случае, если ей предшествовала документарная проверка, не позволившая удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении Росаккредитации документов, а также оценить соответствие деятельности заявителя обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия, несостоятельны.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи (о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)).
При этом частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон в„– 59-ФЗ) установлены необходимые реквизиты письменного обращения граждан в органы государственной и муниципальной власти в Российской Федерации, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Согласно части 1 статьи 11 Закона в„– 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
Суды правильно указали, что анализ содержания имеющихся в материалах дела письменных обращений граждан, поступивших в Федеральную службу по аккредитации, позволяет установить, что такие обращение содержит указание на наименование государственного органа, в который направлены письменные обращение, а также фамилию и инициалы обратившего лица и его подпись.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя о том, что указанные обращения носят анонимный характер, судом отклоняется, поскольку письменные обращения, поступившее в Росаккредитацию, позволяли установить обратившееся лицо и содержало сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате неправомерных действий (бездействия) соответствующего юридического лица и правомерно расценено административным органом в качестве основания для проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что есть основания полагать, что обращения граждан являются сфальсифицированными на стадии их поступления в Росаккредитацию и Росаккредитация должна была принять меры по установлению факта действительности обращения данных граждан, прежде чем принимать решение о проведении проверки на основании их обращения, правильно отклонены судами, так как в полномочия Росаккредитации не входит проверка подлинности обращений граждан, направивших обращение.
В силу части 2 статьи 6 Закона в„– 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
Обращения граждан, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, содержали сведения об отсутствии испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, что является нарушением положений пункта 21 Критериев аккредитации (Приказ Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года в„– 326 "Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации"), а именно "наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц".
Факт отсутствия испытательной лаборатории свидетельствует о несоответствии лаборатории требованиям Критериев аккредитации и о том, что испытания не проводятся должным образом, испытательная лаборатория выдает протоколы испытаний без проведения самих испытаний, что в свою очередь свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку на основании указанных протоколов испытаний выдаются сертификаты соответствия либо сами протоколы могут подтверждать соответствие продукции обязательным требованиям, в том числе техническим регламентам.
Из материалов дела, исследованных судами, следует, что Росаккредитация письмом от 30 декабря 2014 года в„– СШ-403 направила в адрес Прокуратуры Чувашской Республики заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К заявлению приложены копии обращений граждан, послуживших основанием для проведения проверки.
Письмом от 13 января 2015 года в„– 7-2001-2015 со стороны Прокуратуры поступило решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с 26 января 2015 года по 20 февраля 2015 года. Таким образом, Прокуратурой проверены основания, предмет и форма проверки.
Письмом от 02 февраля 2015 года в„– 2116/03-ИЛ посредством направления указанного письма по факсу, юридическое лицо было проинформировано о проведении проверки с 03 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года.
Таким образом, как правильно посчитали суды, Росаккредитацией при вынесении оспариваемого приказа были соблюдены требования Закона в„– 294-ФЗ.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу в„– А40-67747/2015, которым отказано ЗАО "СТРИБ" в удовлетворении иска к Аникову А.Д., Леонову И.Г., Сумщенко А.Я., Агрызину В.М., Коровину В.Я., Морозовой Е.С., Драгунской О.П., Пушковой Е.С., Казакову Д.С. о взыскании ущерба от потери деловой репутации в размере 900000 рублей, в связи с направлением в адрес Росаккредитации обращений, как на преюдициальное для настоящего дела, правомерно отклонена судами, как основанная на неверном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-27860/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------