АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-135853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Фармконтракт" - не явился, извещен;
от ООО "Компания Вилана" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 17.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт"
на определение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 07.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармконтракт" о
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Вилана" (ОГРН 1037739415625, ИНН 7720130775),

установил:

ООО "Фармконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 заявление ООО "Фармконтракт" принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-135853/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, во введении наблюдения в отношении ООО "Компания Вилана" отказано, заявление ООО "Фармконтракт" о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фармконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку на дату проверки судом первой инстанции обоснованности требования заявителя оно было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Заявителем в соответствии со статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на дату принятия судом первой инстанции к производству заявления о признании должника банкротом были представлены в материалы дела все допустимые и относимые доказательства, позволяющие определить признаки неплатежеспособности должника.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что ООО "Фармконтракт", ссылаясь на наличие задолженности в сумме более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу в„– А40-58440/15, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, исходили из того, что решение суда от 03.06.2015 по делу в„– А40-58440/15 вступило в законную силу 10.09.2015, т.е. после обращения ООО "Фармконтракт" в суд с заявлением о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом), поэтому у кредитора ООО "Фармконтракт" не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по состоянию на дату 28.07.2015.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов двух инстанций в силу следующего.
В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Фармконтракт" ссылалось на наличие у ООО "Компания Вилана" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу в„– А40-58440/15.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Фармконтракт" о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2015.
К данному заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заверенная кредитором.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 заявление ООО "Фармконтракт" оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств вступления решения суда в законную силу.
Определением от 11.09.2015 Арбитражный суд города Москвы по ходатайству заявителя продлил ООО "Фармконтракт" срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу в„– А40-58440/15 вступило в законную силу 10.09.2015.
Заявителем во исполнение вышеуказанных определений суда от 03.08.2015 и 11.09.2015 представлено в суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А40-58440/15, распечатанное из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Также заявителем представлены в суд сведения из базы электронных документов картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.09.2015 суд принял к производству заявление ООО "Фармконтракт" о признании ООО "Компания Вилана" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, приняв после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд фактически признал, что заявление ООО "Фармконтракт" соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве.
Поскольку как на момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом, так и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя решение суда от 03.06.2015 по делу в„– А40-58440/15 вступило в законную силу, у суда первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не имелось оснований для отказа ООО "Фармконтракт" во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставления заявления без рассмотрения.
Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду города Москвы необходимо учесть изложенное и исследовать все существенные обстоятельства для правильного разрешения спора, с учетом доводов сторон и документов, имеющихся в материалах дела, применить к рассматриваемым отношениям нормы права, подлежащие применению, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А40-135853/2015 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------