АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А41-51767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Стратегия управления" (ЗАО "Стратегия управления") - Сычева Ю.В. по дов. в„– 2 от 01.09.15;
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Начкебия А.О. по дов. в„– 473-Д от 16.12.15;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области
на решение от 13 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.
и на постановление от 29 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
по заявлению ЗАО "Стратегия управления"
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды и об обязании осуществить государственную регистрацию данного соглашения,

установил:

ЗАО "Стратегия управления" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о/об:
- признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (регистрирующего органа) от 27 апреля 2015 года в„– 50/014/005/2015-3280 об отказе в государственной регистрации сделки - соглашения от 01 октября 2014 года о расторжении договора аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года в части нежилого помещения в„– IX-1 (нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12 пом. IX-1, кадастровый номер 50:14:0040112:1698);
- обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию указанного соглашения о расторжении договора;
- взыскании с регистрирующего органа в пользу ЗАО "Стратегия управления" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-51767/15, оставленном без изменения постановлением от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А41-51767/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Московской области), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от заявителя - ЗАО "Стратегия управления" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/6499-16 от 20 апреля 2016 года). В судебном заседании представитель ЗАО "Стратегия управления" представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ЗАО "Стратегия управления" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование правовой позиции указал на то, что обязательства по договору аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года в части нежилого помещения, являющегося предметом спора в рамках данного дела в„– А41-51767/15, исполнены надлежащим образом, стороны не имеют друг к другу претензий, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 октября 2014 года к соглашению о расторжении договора аренды в части спорного помещения, представленного в материалы дела (л.д. 55 т. 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
06 марта 2012 года между ЗАО "Управляющая компания "Евразия" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Первый рентный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Евразия" (ЗАО "УК "Евразия" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый рентный фонд" - арендодатель) и ЗАО "Стратегия управления" (арендатор) был заключен договор в„– 80-0306-01/12 аренды нежилого помещения, согласно которому нежилые помещения общей площадью 632,9 кв. м, расположенные в зданиях по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12, 13 передавались в аренду (в том числе помещение являющееся предметом спора в рамках настоящего дела в„– А41-51767/15; далее - договор аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года; л.д. 38-52 т. 1).
12 сентября 2012 года между ЗАО "УК "Евразия" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый рентный фонд" (сторона-1), ЗАО "Стратегия управления" (сторона-2) и ООО "АктивНедвижимость" (сторона-3) заключили Соглашение в„– 80-0814-02/12 о замене стороны в договоре аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года, согласно которому к стороне-3 перешли все права и обязанности, вытекающие из названного договора аренды и сторона-3 стала арендодателем по данному договору (л.д. 56-57 т. 1).
01 декабря 2013 года между арендодателем - ООО "АктивНедвижимость" и арендатором - ЗАО "Стратегия управления" было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года, согласно которому был изменен срок аренды помещения, а именно с 06 марта 2012 года по 06 марта 2017 года (л.д. 53 т. 1).
15 сентября 2014 года между ООО "АктивНедвижимость" (продавец) ООО "Заря" (покупатель) был заключен договор купли-продажи в„– 8-0915-091/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение в„– IX-1 (нежилое помещение, общей площадью 133,1 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12 пом. IX-1, кадастровый номер 50:14:0040112:1698; л.д. 59-63 т. 1).
Право собственности ООО "Заря" на указанное помещение (являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу в„– А41-51767/15) было зарегистрировано, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2014 года 50-АИ в„– 588466 (л.д. 58 т. 1).
01 октября 2014 года ООО "Заря" (арендодатель; так как произошла смена лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве) и ЗАО "Стратегия управления" (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года в части нежилого помещения в„– IX-1 (л.д. 54 т. 1).
В связи с изложенным ООО "Заря" и ЗАО "Стратегия управления" обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки - соглашения от 01 октября 2014 года о расторжении договора аренды в„– 80-0306-01/12 от 06 марта 2012 года в части нежилого помещения в„– IX-1 (нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, д. Медвежьи Озера, ул. Юбилейная, д. 12 пом. IX-1, кадастровый номер 50:14:0040112:1698).
Решением, оформленным сообщением от 27 апреля 2015 года в„– 50/014/005/2015-3280 Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО "Заря" и ЗАО "Стратегия управления" в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что расторгнуть договор исходя из положений действующего законодательства, можно в полном объеме по соглашению сторон или по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части. Таким образом, как указал регистрирующий орган, произвести государственную регистрацию по представленным документам, не представляется возможным.
ЗАО "Стратегия управления", полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.
При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.
Пункт 9 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оговаривает действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), но не предусматривает новую процедуру регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 20 "Основания для отказа в государственной регистрации прав. Прекращение государственной регистрации прав") установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, прекращении государственной регистрации прав.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе регулирующего вопросы аренды, принимая во внимание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и от 06 июня 2014 года в„– 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), а также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правомерно указали на следующее. Исходя из правовой природы арендных отношений, договор аренды может быть расторгнут в части (в отношении одного из помещений, являющихся частью объекта договора аренды) по взаимному согласию сторон, не исключая обязанности исполнения других обязательств по договору (в отношении остальных помещений этого объекта договора аренды). При этом, учитывая конкретные обстоятельства именно данного спора, суды обратили внимание на то, что новому приобретателю имущества, находящегося в аренде, не требуется вносить изменения в заключенный ранее договор аренды между продавцом имущества и покупателем в части изменения наименований объектов аренды в случае их преобразования. В силу чего суды, отклоняя ссылку регистрирующего органа на то, что исключение из ЕГРП записи об обременении вещного права на арендованный объект недвижимости производится при прекращении соответствующего договора аренды по заявлению любой из сторон такого договора только при внесении соответствующих изменений в основной договор аренды, указали на то, что п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на спорное нежилое помещение нарушает права и законные интересы ЗАО "Стратегия управления", в связи с чем, является незаконным.
В силу изложенного, поскольку заявитель (ЗАО "Стратегия управления") также просил произвести восстановление его нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-51767/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------