АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-110187/2015

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н. при участии в заседании:
от истца - ООО "Металлоцентр" - не явился, извещен
от ответчика - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В., довер. в„– 03/1-ДВР-1/61 от
08.06.2015, сроком на 1 год
рассмотрев 11 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлоцентр" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 января 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску ООО "Металлоцентр" (ОГРН 1025203740847)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр" (далее - ООО "Металлоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 512 797 руб. 43 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 453, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 209 277,57 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2015 г.), в остальной части в иске отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассчитав завершающую обязанность сторон по договору лизинга, с учетом всех фактических обстоятельств по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), положительное сальдо сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в сумме 209 277 руб. 57 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Металлоцентр".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предмета лизинга лизингодателем в разумные сроки и по разумной цене.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что представленный истцом отчет независимого оценщика по состоянию на 23.07.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку независимая оценка возвращенного предмета лизинга должна быть проведена по состоянию на 27.06.2014 - на дату составления ОАО "ВЭБ-лизинг" актов изъятия, следовательно, сальдо взаимных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга обоснованно рассчитано на основании отчета независимого оценщика, подготовленного на дату перехода риска случайной гибели предмета лизинга в связи с его возвратом к лизингодателю.
В связи с чем, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Металлоцентр" неосновательного обогащения в сумме 415 726 руб. 23 коп.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Металлоцентр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 10.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– Р12-Ш47-ДЛ (далее - договор), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Компания СИМ-авто", ИНН 7729588182, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
По договору купли-продажи в„– Р12-11147-ДКП от 10.07.2012 г., дополнительному соглашению в„– 1 от 19.07.2012 г. к договору купли-продажи в„– Р12-11147-ДКП от 10.07.2012 г. лизингодатель приобрел у ООО "Компания СИМ-авто" седельный тягач КАМАЗ 6511.6 - в„– 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1250543), по цене 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949,15 руб.
24.07.2012 г. по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач КАМАЗ 65116-в„– 3, 2012 года изготовления (VIN: ХТС651163С1250543).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 36 месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 2 364 630,82 рублей (в том числе НДС 360 706,40 руб.), из которых 17 500 руб. - выкупная цена.
Как установлено судами обеих инстанций, 23.07.2014 г. по акту приема-передачи имущество (предмет лизинга) передано лизингополучателем лизингодателю на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга. Замечания в отношении состояния предмета лизинга отсутствовали.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 06.08.2014 г. лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга в„– Р12-11147-ДЛ от 10.07.2012 г., в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.5. п. 5.3 общих условий договора лизинга в„– 12-11147-ДЛ от 10.07.2012 г., договор лизинга был расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора (14.08.2014 г.).
Полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судами первой и апелляционной инстанций оценен предоставленный истцом расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), однако, указанный расчет признан неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.
Так, рассчитав сальдо встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, подтвержденной договором купли-продажи (950 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 209 277 руб. 57 коп.
При этом судами первой и апелляционной инстанции был оценен предоставленный истцом в материалы дела отчет об оценке, который был признан недопустимым доказательством в силу следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, при его подготовке данного отчета не была учтена информация, указанная в акте изъятия предмета лизинга от 27.06.2014 г., поскольку акт изъятия предмета лизинга не был представлен истцом оценщику.
Однако, в данном акте содержится информация, в том числе о дате изъятия предмета лизинга, на дату которого и должна быть проведена оценка, согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 г. в„– 17.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что само по себе обстоятельство того, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил стоимость изъятого предмета лизинга должна составлять с учетом износа в размере 1 155 000 руб. не означает, что продажа предмета лизинга по цене 950 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом (ст. 65 АПК РФ).
В связи с указанным, фактическая цена реализации предмета лизинга, как не отклоняющаяся существенно от рыночного уровня, была принята судами первой и апелляционной инстанции для целей исчисления сальдо встречных обязательств.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, установив, завершающую обязанность сторон в связи расторжением договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реализации предмета лизинга лизингодателем в разумные сроки и по разумной цене, а также неправомерности выводов судов обеих инстанций о признании отчета независимого оценщика ненадлежащим доказательством отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-110187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------